Dasha

«A família Dugin já tinha sido sancionada por essa quadrilha de agiotas que se autodenomina “comunidade internacional”. E bem orgulhosa se mostrou Dasha por isso: foi como uma condecoração que reconhecia a sua luta contra o globalismo. Porém estas medidas colocaram a mira sobre uma família que não possuía fundos no estrangeiro (a finalidade das sanções é “expropriar” os bens russos no exterior): o Ocidente assinala e a Ucrânia dispara. […]

A Ucrânia continuará a atentar contra civis na Rússia, porque não aguenta os exércitos e as milícias do Donbass: derrotado em Kherson, em Mariupol, em Severodonetsk, em Lysychansk, em Popasna, em Peski, ao regime atlantista de Zelenski só lhe restam este tipo de “vitórias”: matar uma intelectual indefesa, bombardear os bairros residenciais de Donetsk, canhonear a central nuclear de Zaporíjia. Não é nada de novo, os mafiosos que governam a Ucrânia são uma reencarnação da China nacionalista de 1945-1950 e do Vietname do Sul de 1975. Algum dia, esperemos que em breve, o barraco vai cair. Então, quando tudo acabar, deste guerra ficará a recordação da cara vulgar de um palhaço infame e do seu cruel, corrupto e senil souteneur; mas também a memória clara, limpa e bela de Daria Duguina, a Joana de Arc dos povos livres, morta jovem, como os heróis, favoritos dos deuses.»

* * * * *

«La familia Dugin ya había sido sancionada por ese conventículo de agiotistas que se autodenomina “comunidad internacional”. Y bien orgullosa que Dasha se mostró por ello: fue como una condecoración que reconocía su lucha contra el globalismo. Pero estas medidas habían puesto en el punto de mira a una familia que carecía de fondos en el extranjero (la finalidad de las sanciones es “expropiar” los bienes rusos en el exterior): Occidente señala y Ucrania dispara. [...]

Ucrania seguirá atentando contra civiles en Rusia, porque no puede con los ejércitos y milicias del Donbass; derrotado en Jersón, en Mariúpol, en Severodonetsk, en Lisichansk, en Popasna, em Peski, al régimen atlantista de Zelenski sólo le restan este tipo de “victorias”: matar a una intelectual indefensa, bombardear los barrios residenciales de Donetsk, cañonear la central nuclear de Zaporozhya. No es algo nuevo, los mafiosos que gobiernan Ucrania son una reencarnación de la China nacionalista de 1945-1950 y del Vietnam del Sur de 1975. Algún día, esperemos que pronto, el tinglado se vendrá abajo. Entonces, cuando todo acabe, de esta guerra nos quedará el recuerdo de la vulgar jeta de un payaso infame y de su cruel, corrupto y senil souteneur; pero también la memoria clara, limpia y bella de Darya Dúgina, la Juana de Arco de los pueblos libres, muerta joven, como los héroes, favoritos de los dioses.»

Ideias e valores do Ocidente (e 3) | Ideas y valores de Occidente (y 3)

«A gaytitude envolve as suas reivindicações na bandeira dos direitos humanos. Ou seja, na vulgata ideológica do Ocidente. Uma vulgata de uso alternativo através da qual o Império justifica todas as ingerências necessárias para os seus interesses. E que, junto a uma cultureta consumista – da qual os gays são ícones destacados – constitui, hoje em dia, o património espiritual do Ocidente. Um pensamento único de cunho americano, mas de vocação universal. A submissão a este pensamento e a celebração dos gays vão de par em par. Uma sociedade que lhes preste a devida reverência é uma sociedade devidamente “normalizada”, conforme ao molde americano.

O protagonismo cultural dos gays segue a par de uma tendência cujo mero enunciado crispa os bem-pensantes: a feminização total do corpo social. Um fenómeno sobre o qual já existe uma extensa leitura sociológica, e que se manifesta em fenómenos tais como o predomínio do afectivo sobre o racional, a sentimentalização da política, a crise da autoridade paterna, a ênfase sobre o bem-estar individual e a “auto-ajuda”, a vitória do pensamento psicologizante e da “intuição” sobre a análise categórica e objectiva. De facto o protagonismo do sexual e o recuo da vida privada é concomitante à assunção internacional do movimento gay. Uma tendência muito benéfica para o poder, porque fragmenta a reivindicação política e evita pensamentos “perigosos” que apontem a dimensões colectivas, tais como as análises de classe, povo, nação, etc. Estamos a anos-luz do velho marxismo, um caso bem claro, goste-se ou não, de virilidade espiritual.»

* * * * *

«La gaytitud envuelve sus reivindicaciones en la bandera de los derechos humanos. Es decir, en la vulgata ideológica de Occidente. Una vulgata de uso alternativo por la que el Imperio justifica todas las ingerencias necesarias para sus intereses. Y que unido a una cultureta consumista –de la que los gay son destacados iconos – constituye hoy por hoy el patrimonio espiritual de Occidente. Un pensamiento único de impronta americana, pero de vocación universal. La sumisión frente a ese pensamiento y la celebración de los gay van a la par. Una sociedad que les rinda la debida pleitesía es una sociedad debidamente “normalizada” conforme al troquel americano.

El protagonismo cultural de los gay va a la par de una tendencia cuyo mero enunciado crispa a los bienpensantes: la feminización total del cuerpo social. Un fenómeno sobre el que ya existe una extensa literatura sociológica, y que se manifiesta en fenómenos tales como el predominio de lo afectivo sobre lo racional, la sentimentalización de la política, la crisis de autoridad de los padres, el énfasis sobre el bienestar individual y la “autoayuda”, la victoria del pensamiento psicologizante y de la “intuición” sobre el análisis categórico y objetivo. De hecho el protagonismo de lo sexual y el repliegue sobre la vida privada es concomitante a la puesta de largo internacional del movimiento gay. Una tendencia muy beneficiosa para el poder, porque fragmenta la reivindicación política y evita pensamientos “peligrosos” que apunten a dimensiones colectivas, tales como los análisis de clase, pueblo, nación, etc. Estamos a años luz del viejo marxismo, un caso bien claro, guste o no guste, de virilidad espiritual.»

Guerras inevitáveis | Guerras inevitables

«Saímos da era do pós-guerra fria. Criou-se uma nova cortina de ferro, desta vez por iniciativa do Ocidente.

Os Estados Unidos exaltam as virtudes da concorrência, mas detestam ter competidores. Também detestam a ideia de um mundo multipolar. Depois de saírem vitoriosos da Segunda Guerra Mundial, toda a sua política externa consistiu em frustrar a aparição de potências rivais que pudessem ameaçar a sua hegemonia. Com a Europa já neutralizada e subjugada, restam a China e a Rússia, às quais tenta debilitar de todas as formas.

Para tal, tem à sua disposição uma importante ferramenta sob a forma de bases da OTAN. A OTAN, que deveria ter desaparecido ao mesmo tempo que o Pacto de Varsóvia, converteu-se agora na “OTAN global”, uma força policial internacional encarregada de proteger os interesses estado-unidenses em todo o mundo, enquanto exerce o que o general De Gaulle chamava a “forte tutela” sobre os seus aliados. Ao integrar os países do antigo bloco de leste na OTAN, os Estados Unidos pretendiam desafiar e cercar a Rússia. Politólogos estado-unidenses de alto nível, como Henry Kissinger, John J. Mearsheimer, George Kennan, Paul Nitze, Robert McNamara e muitos outros, já tinham advertido nos anos noventa para as dramáticas consequências da expansão da OTAN até às fronteiras da Rússia, o que Kennan qualificou de “erro fatídico”. Os estado-unidenses têm defendido sistematicamente a entrada da Ucrânia na OTAN. Em O Grande Tabuleiro de Xadrez, Zbigniew Brzezinski explicou porquê: “Os Estados Unidos devem apoderar-se absolutamente da Ucrânia, porque a Ucrânia é o eixo de sustentação do poder russo na Europa. Uma vez que a Ucrânia se separe da Rússia, esta deixará de ser uma ameaça”.

Desde Montesquieu que se sabe que há os que iniciam as guerras e os que as tornam inevitáveis. Os Estados Unidos e a OTAN fizeram tudo o que era possível para que a guerra na Ucrânia fosse inevitável. Uma guerra que não começou em Fevereiro de 2022, mas em 2014, uma vez que 14.000 pessoas já tinham sido mortas no Donbass quando interveio o exército russo.»

* * * * *

«Hemos salido de la era de la posguerra fría. Se ha creado un nuevo telón de acero, esta vez por iniciativa de Occidente.

Estados Unidos ensalza las virtudes de la competencia, pero odia tener competidores. También odia la idea de un mundo multipolar. Tras salir victorioso de la Segunda Guerra Mundial, toda su política exterior ha consistido durante años en frustrar la aparición de potencias rivales que pudieran amenazar su hegemonía. Con Europa ya neutralizada y subyugada, quedan China y Rusia, a las que intenta debilitar de la forma que sea.

Para ello, tiene a su disposición una importante herramienta en forma de bases de la OTAN. La OTAN, que debería haber desaparecido al mismo tiempo que el Pacto de Varsovia, se ha convertido ahora en la "OTAN global", una fuerza policial internacional encargada de proteger los intereses estadounidenses en todo el mundo, mientras ejerce lo que el general De Gaulle llamaba su "fuerte tutela" sobre sus aliados. Al incorporar a los países del antiguo bloque oriental a la OTAN, Estados Unidos pretendía desafiar y cercar a Rusia. Politólogos estadounidenses de alto nivel como Henry Kissinger, John J. Mearsheimer, George Kennan, Paul Nitze, Robert McNamara y muchos otros ya habían advertido en los años noventa de las dramáticas consecuencias de la expansión de la OTAN hasta las fronteras de Rusia, que Kennan calificó de "error fatídico". Los estadounidenses han defendido sistemáticamente que Ucrania también debería ingresar en la OTAN. En El gran tablero de ajedrez (1997), Zbigniew Brzezinski explicó por qué: "Estados Unidos debe apoderarse absolutamente de Ucrania, porque Ucrania es el pivote del poder ruso en Europa. Una vez que Ucrania se separe de Rusia, ésta dejará de ser una amenaza".

Desde Montesquieu se sabe que hay quienes inician las guerras y quienes las hacen inevitables. Estados Unidos y la OTAN han hecho todo lo posible para que la guerra en Ucrania sea inevitable. Una guerra que no comenzó en febrero de 2022, sino en 2014, ya que 14.000 personas ya habían muerto en el Donbass cuando intervino el ejército ruso.»

Ideias e valores do Ocidente (2) | Ideas y valores de Occidente (2)

«A gaytitude como messianismo de minorias, como consciência de uma superioridade moral, como custódio do fogo sagrado da liberdade entendida ao modo americano. A gaytitude como exigência perante o mundo de uma ovação admirada por erigir o sexo, e nada mais que o sexo, no epicentro do debate sociopolítico e de toda a atitude perante a vida. A gaytitude, ou como contemplar o mundo, a vida, a sociedade, a história e as relações de produção através da escotilha da popa. Aí reside a repugnância instintiva que o circo gay ainda causa em boa parte da população. Não são as orientações sexuais particulares, quaisquer que elas sejam, o que provoca a rejeição, mas a intuição de que tanta gritaria exibicionista e tanto hedonismo gorduroso delata uma outra realidade, a que é própria de obcecados sexuais.

Sim, é preciso admitir que o movimento gay está na vanguarda da realização do velho sonho do Maio de 68 – iniciado, não o esqueçamos, nos campus norte-americanos – de um hedonismo individualista ao qual nenhum limite colectivo possa colocar freios. Mas hoje sabemos bem que esse paraíso na terra – despojado já das suas retóricas “revolucionárias” – entende-se na perfeição com o capitalismo global e com a sociedade de consumo, o sistema que melhor se adapta às suas exigências. A gaytitude transforma-se num reforço cultural perfeito para uma sociedade atomizada pelo direito liberal, uma sociedade onde cada qual persegue apenas os seus interesses, onde a erosão das antigas crenças e a fractura do vínculo social apenas deixa em pé ao mais vulgar dos vínculos: o dinheiro.»

* * * * *

«La gaytitud como mesianismo de minorías, como conciencia de una superioridad moral, como custodio del fuego sagrado de la libertad entendida al modo americano. La gaytitud como exigencia ante el mundo de una ovación admirada por erigir el sexo y nada más que el sexo en el epicentro del debate sociopolítico y de toda actitud ante la vida. La gaytitud, o cómo contemplar el mundo, la vida, la sociedad, la historia y las relaciones de producción a través de la escotilla de popa. Ahí reside la repugnancia instintiva que el circo gay todavía causa en buena parte de la población. No son las orientaciones sexuales particulares, cualesquiera que éstas sean, las que provocan rechazo, sino la intuición de que tanto exhibicionismo chillón y tanto hedonismo pringoso delata otra realidad, la propia de obsesos sexuales.

Sí, es preciso admitir que el movimiento gay está a la vanguardia en la realización del viejo sueño sesentayochista –iniciado, no lo olvidemos, en los campus norteamericanos– de un hedonismo individualista al que ninguna cortapisa colectiva pueda poner frenos. Pero hoy sabemos bien que ese paraíso en la tierra –despojado ya de sus retóricas “revolucionarias”– se aviene a la perfección con el capitalismo global y con la sociedad de mercado, el sistema que mejor se adapta a sus demandas. La gaytitud deviene un refuerzo cultural perfecto para una sociedad atomizada por el derecho liberal, una sociedad donde cada cuál sólo persigue su interés, donde la erosión de las antiguas creencias y la fractura del vínculo social sólo deja en pie al más común de los vínculos: el dinero.»

O consenso totalitário | El consenso totalitario

«A linguagem do Bem é subtil. Espuma-se autocomplacente no elogio do Outro – os queridos Outros! –, faz o louvor da diversidade, do pluralismo e da tolerância. Mas, com isto, quer dizer exactamente o contrário. O “Outrismo” trata, de facto, de erradicar a alteridade. A alteridade gera discriminação, rivalidade, ódio ao estrangeiro… e a unificação benéfica da humanidade passa pela mestiçagem universal. Como é possível conciliar o inconciliável? Como é possível cair extasiados ante as identidades culturais e étnicas, e ao mesmo tempo promover a sua dissolução na mestiçagem? Chegamos ao núcleo do projecto progressista: o Outro é sempre bem-vindo se a sua religião se dissolve na cultura, a sua cultura no folclore, e a sua identidade em simulacro. Ou seja, se o Outro se converte no Mesmo. O elogio do Outro é sempre o primeiro passo para a estandardização do planeta.

Imposição e omnipresença do Mesmo. Trata-se de erradicar a negatividade, a contradição, o real, tudo aquilo que constituía a História e que, na pós-história, não é mais que “o Mal”. É o Império do Bem: um moralismo ubíquo que conta com os seus beatos, os seus missionários, as suas damas da caridade e as suas ligas da Virtude. Com os seus evangelhos: o dogma da mestiçagem, da amálgama, da abolição de fronteiras, da abolição da diferença sexual, da abolição de toda a diferença. Com os seus instrumentos repressores: uma síndrome maníaco-legislativa e uma praga justiceira que Muray baptiza como “erótica do penal” [tradução muito livre da expressão Envie du pénal] que se desdobra num arsenal de mecanismos de delação e de punição contra qualquer conduta supostamente discriminatória por motivos de origem, sexo, estado de família, saúde, deficiências, características físicas, orientação sexual, idade, nação, raça, religião e um longuíssimo etcétera. E com o correspondente zelo persecutório contra qualquer ideia, criação ou linha de investigação suspeita de fomentar ou estimular formas de pensar incorrectas. Uma empresa de purificação ética que reclama vigilância, controlo, prevenção, e que se traduz numa bulimia normativa que persegue qualquer vislumbre de vazio legislativo, que não pára de inventar novos delitos contra a saúde, contra a higiene, contra os costumes julgados bárbaros ou pré-históricos, e que encurrala, organiza e entaipa qualquer interstício por onde possa assomar a vida, ou seja, tudo aquilo que não condiz com o seu ideal de assepsia absoluta e da sua lívida, insípida e frígida Transparência.»

* * * * *

«El lenguaje del Bien es sutil. Se espuma autocomplacido en el elogio del Otro – ¡los queridos Otros!–, hace la alabanza de la diversidad, del pluralismo y de la tolerancia. Pero con ello quiere decir justamente lo contrario. De lo que trata el “Otrismo” es de erradicar la alteridad. La alteridad genera discriminación, rivalidad, odio al extraño… y la unificación benéfica de la humanidad pasa por el mestizaje universal ¿Cómo es posible conciliar lo inconciliable? ¿Cómo es posible caer extasiados ante las identidades culturales y étnicas, y al mismo tiempo promover su disolución en el mestizaje? Llegamos al núcleo del proyecto progresista: el Otro siempre es bienvenido si su religión se disuelve en cultura, su cultura en folklore, y su identidad en simulacro. Es decir, si el Otro se convierte en lo Mismo. El elogio del Otro es siempre el primer paso hacia la estandarización del planeta.

Imposición y omnipresencia de lo Mismo. Se trata de erradicar la negatividad, la contradicción, lo real, todo aquello que constituía la Historia y que en la post-historia no es más que “el Mal”. Es el Imperio del Bien: un moralismo ubicuo que cuenta con sus beatos, sus misioneros, sus damas de la caridad y sus ligas de la Virtud. Con sus evangelios: el dogma del mestizaje, de la amalgama, de la abolición de fronteras, de abolición de la diferencia sexual, de abolición de toda diferencia. Con sus instrumentos represores: un síndrome maníaco-legislativo y una peste justiciera que Muray bautiza como “erótica de lo penal” [traducción muy libre de la expresión Envie du pénal] y que se despliega en un arsenal de mecanismos de delación y de punición contra cualquier opinión o conducta supuestamente discriminatoria por motivos de origen, sexo, estado de familia, salud, discapacidades, características físicas, orientación sexual, edad, nación, raza, religión y un larguísimo etcétera. Y con el correspondiente celo persecutor contra cualquier idea, creación o línea de investigación que sea sospechosa de dar pábulo o alentar formas de pensar incorrectas. Una empresa de purificación ética que reclama vigilancia, control, prevención, y que se traduce en una bulimia normativa que persigue cualquier atisbo de vacío legislativo, que no cesa de inventar nuevos delitos contra la salud, contra la higiene, contra las costumbres juzgadas bárbaras o prehistóricas, y que acorrala, organiza y tabula cualquier resquicio por donde pueda asomar la vida, o sea, todo aquello que se salga de su ideal de asepsia absoluta y de su lívida, insípida y frígida Transparencia.»

Ideias e valores do Ocidente (1) | Ideas y valores de Occidente (1)

«Ideias e valores. Sob o radar das grandes parangonas e para lá da actualidade imediata, as ideias e os valores antecipam, no plano metapolítico, o deslizamento da História. A nossa época apresenta-se, para muitos, como a da “crise de valores”. Nada mais falso. Sim, tem valores. Os seus. E defendem-se com uma intransigência dogmática.

Se procuramos uma incarnação paradigmática dos valores do sistema americanomorfo na sua fase pós-moderna, encontramo-la no movimento gay. O movimento gay como expressão radical do liberalismo libertário: um condensado ideológico onde confluem os retalhos das esquerdas e direitas dos últimos séculos. O liberalismo libertário entendido como um conluio entre a direita económica (capitalismo selvagem, neoliberalismo e desigualdades económicas) e a esquerda social (progressismo, exaltação das marginalidades, igualitarismo cultural). Um sistema em que os que manipulam o espectáculo – uma oligarquia transnacional globalizada cujo epicentro reside, ainda, nos Estados Unidos – permanecem inquestionáveis. (Não existem sequer garantias de que esse epicentro, cada vez mais desnacionalizado, esteja para sempre nos Estados Unidos. O sistema americanomorfo é sobretudo um modelo cultural, em cuja base estão os valores mercantis e o estilo de vida próprio da civilização norte-americana, e que hoje engloba tanto os Estados Unidos como a Europa ocidental e as elites económicas dos países emergentes. Apesar do seu braço musculado ser constituído pelos Estados Unidos, não se trata de um imperialismo de corte clássico, mas de um sistema global que trata de estender-se a todo o mundo.) E o sistema vomita pão e circo: uma cultura global estandardizada que não admite barreiras de nenhum tipo, sejam elas religiosas, morais, culturais ou nacionais. E para erodir essas barreiras são necessárias certas operações de engenharia social. É nessa promessa de liberdade absoluta onde o movimento gay – ou mais precisamente o LGBT – representa a demolição da última barreira: acabar com esse insuportável escândalo da natureza que consiste em não poder escolher o sexo.»

* * * * *

«Ideas y valores. Bajo el radar de los grandes titulares y más allá de la actualidad inmediata, las ideas y valores anticipan, en el plano metapolítico, el deslizarse de la Historia. Nuestra época se presenta, para muchos, como la de la “crisis de valores”. Nada más falso. Sí tiene valores. Los suyos. Y se defienden con dogmática intransigencia.

Si buscamos una encarnación paradigmática de los valores del sistema americanomorfo en su fase posmoderna, lo encontramos en el movimiento gay. El movimiento gay como expresión radical del liberalismo libertario: un condensado ideológico en el que confluyen los retales de las izquierdas y derechas de los últimos dos siglos. El liberalismo libertario entendido como colusión entre la derecha económica (capitalismo salvaje, neoliberalismo y desigualdades económicas) y la izquierda social (progresismo, exaltación de las marginalidades, igualitarismo cultural). Un sistema en el que los que manejan el show –una oligarquía transnacional globalizada cuyo epicentro reside, todavía, en Estados Unidos– permanecen incuestionables. (Tampoco hay garantías de que ese epicentro, cada vez más desnacionalizado, vaya a estar siempre en Estados Unidos. El sistema americanomorfo es ante todo un modelo cultural en cuya base están los valores mercantiles y la forma de vida propia de la civilización norteamericana, y que hoy engloba tanto a los Estados Unidos como a Europa occidental y a las élites económicas de los países emergentes. Aunque su brazo musculado lo constituyen los Estados Unidos no se trata de un imperialismo de corte clásico, sino de un sistema global que trata de extenderse por todo el mundo.) Y el sistema vomita pan y circo: una cultura global estandarizada que no admite barreras de ningún tipo, ya sean éstas religiosas, morales, culturales o nacionales. Y para erosionar esas barreras se precisan ciertas operaciones de ingeniería social. Es en esa promesa de libertad absoluta donde el movimiento gay –o más precisamente el LGBT– representa el allanamiento de la última barrera: acabar con ese insoportable escándalo de la naturaleza que consiste en no poder elegir el sexo.»

A nova sociedade transumanista | La nueva sociedad transhumanista

«Todos os partidos políticos são cúmplices, em maior ou menor medida, do desenho da nova sociedade transumanista. Todos parecem aceitar a Agenda 2030, ou seja, a destruição do ser humano. Isto não é exagero, pois eles mesmos o dizem. Em tempos “especiais” precisamos de políticos “especiais”, porque aos problemas habituais de corrupção e demais debilidades humanas, é preciso acrescentar outros de muito maior alcance: a má utilização da geoengenharia, por exemplo, e a manipulação do ser humano a todos os níveis, especialmente no sanitário, que é o mais premente de momento.

Nenhum partido fala sobre a rede 5G e da sua influência nefasta nos seres vivos, apesar de se saber de um relatório científico independente que o demonstra. Nenhum partido se atreve a dizer que a ONU (com todos os seus organismos internacionais: OMS, ACNUR, FAO e demais tasquinhas, que não são o que parecem, nem fazem o que dizem) é, possivelmente, a organização mais corrupta do mundo, ou que o seu actual dirigente é um genocida.

Não ouço nenhum partido nem nenhum meio de comunicação convencional denunciar as experiências em seres humanos, contra todos os princípios éticos promulgados pelo Código de Nuremberga. Faço, no entanto, uma diferenciação entre os políticos incapazes, que não estão à altura, e os autênticos psicopatas e sociopatas que tanto abundam.»

* * * * *

«Todos los partidos políticos, en mayor o menor medida, son cómplices del diseño de la nueva sociedad transhumanista. Todos parecen aceptar la Agenda 2030, es decir, la destrucción del ser humano. Y no es exageración, pues ellos mismos lo dicen. En tiempos “especiales”, necesitamos políticos “especiales”, porque a los problemas típicos de corrupción y demás debilidades humanas, hay que añadir otros de mucho mayor alcance: la mala utilización de la geoingeniería, por ejemplo, y la manipulación del ser humano a todos los niveles, especialmente en el sanitario, que es lo más acuciante ahora.

Ningún partido habla de la red 5G y su influencia nefasta en los seres vivos, a pesar de tener en sus manos un informe científico independiente que lo demuestra. Ningún partido se atreve a decir que la ONU (con todos sus organismos internacionales: OMS, ACNUR, FAO y demás chiringuitos, que ni son lo que parecen, ni hacen lo que dicen) es, posiblemente, la organización más corrupta del mundo o que su director actual es un genocida.

No escucho a ningún partido ni a ningún medio de comunicación convencional denunciar que se está experimentando con el ser humano, saltándose todos los códigos éticos promulgados a partir de Núremberg. Eso sí, yo hago una distinción entre los políticos incapaces, que no están a la altura, y los auténticos psicópatas y siciópatas que tanto abundan.»

Contra a democracia (e 4) | Contra la democracia (y 4)

«Dito isto, temos de insistir ainda sobre uma consequência imediata da ideia “democrática”, que é a negação da elite entendida na sua única acepção legítima; não é em vão que “democracia” se opõe a “aristocracia”, palavra que designa precisamente, pelo menos quando é tomada no sentido etimológico, o poder da elite.

Esta, por definição, não pode ser mais que um pequeno número, e o seu poder, ou antes, a sua autoridade, que procede da sua superioridade intelectual, não tem nada em comum com a força numérica sobre a qual assenta a “democracia”, cujo carácter essencial é sacrificar a minoria à maioria, e igualmente, por esta mesma razão, como dizíamos mais acima, a qualidade à quantidade, logo a elite à massa.

Assim, o papel director de uma verdadeira elite e a sua própria existência, porque ela representa forçosamente este papel desde o momento em que existe, são radicalmente incompatíveis com a “democracia”, que está intimamente ligada à concepção “igualitária”, ou seja, à negação de toda a hierarquia: a própria base da ideia “democrática” é que qualquer indivíduo vale o mesmo que outro, porque são numericamente iguais, apesar de não poder sê-lo mais que numericamente.

Uma elite verdadeira, já o dissemos, não pode ser mais que intelectual; é por isto que a “democracia” não pode instaurar-se senão ali, onde a intelectualidade pura já não existe, o que é efectivamente o caso do mundo moderno.»

* * * *

«Dicho esto, tenemos que insistir aún sobre una consecuencia inmediata de la idea “democrática”, que es la negación de la élite entendida en su sola acepción legítima; no en vano “democracia” se opone a “aristocracia”, palabra que designa precisamente, al menos cuando es tomada en sentido etimológico, el poder de la élite.

Esta, de alguna manera por definición, no puede ser más que un número pequeño, y su poder, su autoridad más bien, que procede de su superioridad intelectual, no tiene nada en común con la fuerza numérica sobre la que reposa la “democracia”, cuyo carácter esencial es sacrificar la minoría a la mayoría, e igualmente y por esto mismo, como decíamos más arriba, la calidad a la cantidad, luego la élite a la masa.

Así, el papel director de una verdadera élite y su existencia misma, porque ella representa forzosamente este papel desde el momento en que existe, son radicalmente incompatibles con la “democracia”, que está íntimamente ligada a la concepción “igualitaria”, es decir, a la negación de toda jerarquía: el fondo mismo de la idea “democrática” es que un individuo cualquiera vale igual que otro, porque ellos son iguales numéricamente, aunque no puedan serlo nunca más que numéricamente.

Una élite verdadera, ya lo hemos dicho, no puede ser más que intelectual; es por esto por lo que la “democracia” no puede instaurarse más que allí donde la pura intelectualidad no existe ya, lo que es efectivamente el caso del mundo moderno.»

Os burros voadores | Los burros voladores

«O Governo publicará uma lei para que os burros voem. Passado algum tempo comprovar-se-á que os burros, apesar da sua obrigação legal de voar, não o fazem. Então o Governo justificará o fracasso da lei alegando que não se gastou o suficiente para que os burros voem. As pessoas sensatas protestarão alegando que os burros são burros, não são águias.

Então, o Governo activará os seus meios de propaganda para denunciar que há sectores na nossa sociedade que odeiam os burros e querem negar-lhes o seu direito a voar. Com o tempo, uma parte importante da população esquecer-se-á da questão-chave: os burros, com efeito, não são águias. E o debate desviar-se-á para a prevalência da obrigação moral de amar os burros e defender o seu inalienável direito a voar como as águias.

Com esse fim, o Governo legislará e estabelecerá o delito de ódio ao burro voador. E, para reeducar aqueles que não acreditam em burros voadores, criar-se-á a figura do educador na perspectiva dos burros voadores. Mas, apesar de todos os esforços e depois de milhares de milhões de euros gastos, os burros, que são muito teimosos, não voarão. E as críticas subirão de tom. Então o Governo lançará o seu lema: “Nem um passo atrás na defesa dos burros voadores!”

Décadas depois, os burros continuarão sem voar. Mas, nessa altura, o burro voador ter-se-á convertido num símbolo. E ao seu redor terá florescido um universo de observatórios, subvenções, associações… o seu peso nas eleições será enorme. Haverá um Dia Mundial do Burro Voador, greves estudantis, e das outras, em defesa do burro voador, e numerosos papers oferecerão dados agregados sobre a população dos burros e a aplicação do direito a voar. E os partidos que antes consideravam o burro voador como um disparate legislativo, moderarão o seu discurso. Não reconhecerão o direito do burro a voar, mas sim o seu direito a poder saltar como as gazelas. E o burrismo separar-se-á em duas correntes: haverá um burrismo de terceira via e um burrismo liberal.»

* * * * *

«El Gobierno publicará una ley para que los burros vuelen. Pasado un tiempo, se comprobará que los burros, pese a su obligación legal de volar, no lo hacen. Entonces el Gobierno justificará el fracaso de la ley alegando que no se ha gastado lo suficiente para que los burros vuelen. La gente sensata protestará alegando que los burros son burros, no águilas.

Entonces, el Gobierno activará sus medios de propaganda para denunciar que hay sectores en nuestra sociedad que odian a los burros y quieren negarles su derecho a volar. Con el tiempo, una parte importante de la población se olvidará de la cuestión clave, que es que los burros, en efecto, no son águilas. Y el debate derivará hacia la prevalencia de la obligación moral de amar a los burros y defender su inalienable derecho a volar como las águilas.

A tal efecto, el Gobierno legislará y establecerá el delito de odio al burro volador. Y, para reeducar a los que no creen en los burros voladores, se creará la figura del educador en perspectiva de burros voladores. Pero, pese a todos los esfuerzos y después miles de millones de euros gastados, los burros, que son muy suyos, no volarán. Y aflorarán las críticas. Entonces el Gobierno lanzará su consigna: «¡Ni un paso atrás en la defensa de los burros voladores!».

Décadas después, los burros seguirán sin volar. Pero, para entonces, el burro volador se habrá convertido en un símbolo. Y a su alrededor habrá florecido un universo de observatorios, subvenciones, asociaciones…

Su peso en las citas electorales será enorme. Habrá un Día Mundial del Burro Volador, huelgas estudiantiles, y de las otras, en defensa del burro volador, y numerosos papers ofrecerán datos agregados sobre la población de burros y la aplicación del derecho a volar. Y los partidos que antes consideraban al burro volador como un disparate legislativo, moderarán su discurso. No reconocerán el derecho del burro a volar, pero sí su derecho a poder saltar como gacelas. Y el burrismo derivará en dos corrientes: habrá un burrismo de tercera ola y un burrismo liberal.»

Contra a democracia (3) | Contra la democracia (3)

«Isto leva-nos a dizer de imediato em que é essencialmente errónea a ideia de que a maioria deve fazer a lei, porque, mesmo que esta ideia, pela força das coisas, seja sobretudo teórica e não possa responder a uma realidade efectiva, fica no entanto por explicar como pôde implantar-se no espírito moderno, quais são as tendências deste às quais ela corresponde e satisfaz, pelo menos na aparência.

O defeito mais visível é o que acabámos de indicar: a opinião da maioria não pode ser mais do que a expressão da incompetência, seja esta o resultado da falta de inteligência ou da pura e simples ignorância; neste sentido podiam-se invocar certas observações da “psicologia colectiva”, e recordar especialmente esse facto bem conhecido de que, numa multidão, o conjunto de reacções mentais que se produzem entre os indivíduos que a compõem desemboca na formação de uma espécie de resultado que está, já não sequer ao nível da média, mas ao dos elementos mais inferiores.

Seria oportuno realçar, por outro lado, como alguns filósofos modernos pretenderam deslocar para a ordem intelectual a teoria “democrática”, que faz prevalecer a opinião da maioria, fazendo do que eles denominam o “consentimento universal” um pretenso “critério da verdade”. Mesmo supondo que existisse efectivamente um questão sobre a qual todos os homens estivessem de acordo, este acordo não provaria nada só por si; mas, além disso, se esta unanimidade existisse verdadeiramente, o que é tanto mais duvidoso quanto há sempre muitos homens que não têm opinião sobre dada questão, e nunca a tiveram sequer, seria em todo o caso impossível constatá-la de facto, pelo que o que se invoca a favor de uma opinião e como sinal da sua verdade se reduz a nada mais que o consentimento do maior número, e ainda assim num meio forçosamente muito limitado no espaço e no tempo.

Neste domínio, mostra-se ainda mais claramente que a teoria tem falta de sustentação, porque é mais fácil retirar-lhe a influência do sentimento, que inevitavelmente entra em jogo quando se trata do domínio político; e esta influência é um dos principais obstáculos para a compreensão de certas coisas, inclusive entre aqueles que teriam capacidade intelectual mais que suficiente para aceder sem esforço a esta compreensão; os impulsos emotivos impedem a reflexão, e um dos mais vulgares truques da política consiste em tirar partido desta incompatibilidade.»

* * * * *

«Esto nos lleva inmediatamente a decir en qué la idea de que la mayoría debe hacer la ley es esencialmente errónea, porque, inclusive si esta idea, por la fuerza de las cosas, es sobre todo teórica y no puede responder a una realidad efectiva, queda sin embargo por explicar cómo ha podido implantarse en el espíritu moderno, cuales son las tendencias de éste a las que corresponde y que satisface, al menos en apariencia.

El defecto más visible es el que indicábamos ahora mismo: la opinión de la mayoría no puede ser más que la expresión de la incompetencia, ya resulte ésta de la falta de inteligencia o de la ignorancia pura y simple; en este sentido, se podrían hacer intervenir ciertas observaciones de “psicología colectiva”, y recordar especialmente ese hecho bastante conocido de que, en una multitud, el conjunto de las reacciones mentales que se producen entre los individuos que la componen desemboca en la formación de una especie de resultante que está, no ya siquiera al nivel de la media, sino al de los elementos más inferiores.

Seria oportuno hacer notar, por otra parte, cómo algunos filósofos modernos han querido trasladar al orden intelectual la teoría “democrática”, que hace prevalecer la opinión de la mayoría, haciendo de lo que ellos llaman el “consentimiento universal” un pretendido “criterio de la verdad”. Aun suponiendo que hubiese efectivamente una cuestión sobre la que todos los hombres estuviesen de acuerdo, este acuerdo no probaría nada por sí mismo; pero, además, si esta unanimidad existiera verdaderamente, lo que es tanto más dudoso, cuanto que hay siempre muchos hombres que no tienen ninguna opinión sobre una cuestión cualquiera y que ni siquiera la han tenido nunca, sería en todo caso imposible constatarla de hecho, de suerte que lo que se invoca en favor de una opinión y como signo de su verdad se reduce a no ser más que el consentimiento del mayor número, y todavía limitándose a un medio forzosamente muy limitado en el espacio y en el tiempo.

En este dominio, aparece aún más claramente que la teoría carece de base, porque es más fácil sustraerse en él a la influencia del sentimiento, que, por el contrario, entre en juego inevitablemente cuando se trata del dominio político; y esta influencia es uno de los principales obstáculos para la comprensión de ciertas cosas, inclusive entre aquéllos que tendrían por otra parte una capacidad intelectual ampliamente suficiente para acceder sin esfuerzo a esta comprensión; los impulsos emotivos impiden la reflexión, y uno de los más vulgares trucos de la política consiste en sacar partido de esta incompatibilidad.»

Bruxelas contra Europa | Bruselas contra Europa

«A Europa é uma coisa. A União europeia é outra coisa. A União europeia devia estar ao serviço da sobrevivência colectiva da Europa, das suas nações, dos seus cidadãos. Por desgraça, o que vemos é o contrário: a União europeia pôs ao seu serviço os cidadãos e as nações da Europa para construir algo que já não se pode chamar Europa, porque renunciou expressamente à sua identidade histórica, e que mais se parece uma espécie de parque temático do mundo global. De modo que ser crítico da União europeia não significa ser “eurocéptico” nem, muito menos, “eurófobo”. Pelo contrário.

O projecto da União europeia é sem dúvida um dos grandes factos do mundo contemporâneo, de acordo. Com razão iludiu a milhões de europeus desde a Escandinávia a Algeciras. Por desgraça, a deriva da União, nos últimos anos, conduziu a uma situação em que, mais que construir a Europa, Bruxelas está a destruí-la. Porque a Europa não é uma amálgama burocrática de instituições que ninguém elege, essa amálgama que hoje parece ter estabelecido como única meta o desmantelamento das soberanias nacionais e a dissolução da nossa identidade colectiva. A Europa é muito mais do que isso. E se as instituições da UE deixam de representar os interesses objectivos das nações e dos cidadãos da Europa, então é legítimo perguntar-se se não será preciso rectificar todo o caminho. […]

A política recente da União europeia não tem consistido tanto em “fazer a Europa” como em desfazê-la. Porque desfazer a Europa é ignorar a identidade cultural das nossas nações, negar as nossas raízes históricas comuns, alterar arbitrariamente a composição étnica das nossas sociedades, subordinar a nossa economia às exigências de um mercado global alheio aos nossos interesses particulares e impor um sistema de decisão autocrático e sem rosto baseado em instituições que ultrapassam o enquadramento real da soberania, que não é outro senão o Estado nacional. Sim, o Estado-nação: porque esse é o único enquadramento no qual ainda se pode falar verdadeiramente de democracia, o único em que o cidadão conhece realmente quem toma as decisões e pode, eventualmente, mudá-lo ou referendá-lo. De tal maneira que, hoje, as instituições da União europeia se converteram no maior empecilho para os europeus, porque deixaram de ser propriamente europeias para se converter numa espécie de despotismo asiático envolto em presunções tecnocráticas.»

* * * * *

«Europa es una cosa. La Unión europea es otra distinta. La Unión europea debería estar al servicio de la supervivencia colectiva de Europa, de sus naciones, de sus ciudadanos. Por desgracia, lo que vemos es lo contrario: la Unión europea ha puesto a su servicio a los ciudadanos y a las naciones de Europa para construir algo que ya no puede llamarse Europa, porque ha renunciado expresamente a su identidad histórica, sino que se parece más bien a una suerte de parque temático del mundo global. De manera que ser crítico hacia la Unión europea no es ser “euroescéptico” ni, menos aún, “eurófobo”. Al revés.

El proyecto de la Unión europea es sin duda uno de los grandes hechos del mundo contemporáneo, de acuerdo. Con razón ha ilusionado a millones de europeos desde Escandinavia hasta Algeciras. Por desgracia, la deriva de la Unión en los últimos años ha conducido a una situación en la que, más que construir Europa, Bruselas la está destruyendo. Porque Europa no es una amalgama burocrática de instituciones que nadie elige, esa amalgama que hoy parece haberse fijado por única meta el desmantelamiento de las soberanías nacionales y la disolución de nuestra identidad colectiva. Europa es mucho más que eso. Y si las instituciones de la UE dejan de representar los intereses objetivos de las naciones y de los ciudadanos de Europa, entonces es legítimo preguntarse si acaso no habrá que rectificar a fondo el camino. […]

La política reciente de la Unión europea no ha consistido tanto en “hacer Europa” como en deshacerla. Porque deshacer Europa es ignorar la identidad cultural de nuestras naciones, negar nuestras raíces históricas comunes, alterar arbitrariamente la composición étnica de nuestras sociedades, subordinar nuestra economía a las exigencias de un mercado global ajeno a nuestros intereses particulares e imponer un sistema de decisión autocrático y sin rostro basado en instituciones que suplantan el marco real de la soberanía, que no es otro que el Estado nacional. Sí, el Estado-nación: porque ese el único marco en el que de verdad puede hablarse aún de democracia, el único en el que el ciudadano conoce realmente al que toma las decisiones y puede, eventualmente, cambiarlo o refrendarlo. De tal manera que, hoy, las instituciones de la Unión europea se han convertido en el mayor lastre para los europeos, porque han dejado de ser propiamente europeas para convertirse en una especie de despotismo asiático envuelto en ínfulas tecnocráticas.»

Contra a democracia (2) | Contra la democracia (2)

«Se a “democracia” se define como o governo do povo por si mesmo, isto é uma verdadeira impossibilidade, uma coisa que não pode ter sequer uma simples existência de facto, tanto na nossa como em qualquer outra época. Não há que ser enganado pelas palavras, e é contraditório admitir que os mesmos homens possam ser simultaneamente governantes e governados, porque, para empregar a linguagem aristotélica, um mesmo ser não pode ser “em acto” e “em potência” ao mesmo tempo e sob o mesmo aspecto. Há aqui uma relação que supõe necessariamente a presença de dois termos: não poderia haver governados se não houvesse também governantes, ainda que fossem ilegítimos e sem outro direito ao poder senão aquele que atribuíram a si próprios; mas a grande habilidade dos dirigentes, no mundo moderno, é fazer crer ao povo que ele se governa a si próprio; e o povo deixa-se persuadir tanto mais quanto mais adulado seja, e quanto mais incapacitado esteja, por outro lado, para reflectir o suficiente para se aperceber desta impossibilidade.

É para criar esta ilusão que apareceu o “sufrágio universal”: é a opinião da maioria que faz a lei, supõe-se; mas não se dão conta que a opinião é algo que muito facilmente se pode dirigir e modificar. Com a ajuda de sugestões apropriadas, é possível provocar-lhe correntes que vão num sentido determinado. Não sabemos quem se referiu acerca de “fabricar a opinião”, expressão que nos parece muito justa, apesar de ser necessário acrescentar que, na realidade, nem sempre são os dirigentes aparentes quem têm à sua disposição os meios necessários para obter este resultado.

Esta última observação dá, sem dúvida, a razão porque a incompetência dos políticos, mesmo em lugares elevados, não parece ter mais do que uma importância muito relativa; mas, como não se trata de desmontar aqui os mecanismos daquilo que se poderia chamar a “máquina de governar”, limitar-nos-emos a assinalar que esta incompetência oferece a vantagem de alimentar a ilusão que acabámos de referir. É só nestas condições, com efeito, que os políticos em questão podem aparecer como uma emanação da maioria, sendo assim a sua imagem porque a maioria, qualquer que seja o tema sobre o qual é chamada a dar a sua opinião, é sempre constituída pelos incompetentes, cujo número é incomparavelmente maior que o dos homens que são capazes de se pronunciar com um perfeito conhecimento de causa.»

* * * * *

«Si se define la “democracia” como el gobierno del pueblo por si mismo, este es una verdadera imposibilidad, una cosa que no puede siquiera tener una simple existencia de hecho, tanto en la nuestra como en cualquier otra época. No hay que dejarse embaucar por las palabras, y es contradictorio admitir que los mismos hombres puedan ser a la vez gobernantes y gobernados, porque, para emplear el lenguaje aristotélico, un mismo ser no puede ser “en acto” y “en potencia” al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto. Hay aquí una relación que supone necesariamente dos términos en presencia: no podría haber gobernados si no hubiera también gobernantes, aunque fuesen ilegítimos y sin otro derecho al poder que aquel que ellos se han atribuido a sí mismos; pero la gran habilidad de los dirigentes, en el mundo moderno, es hacer creer al pueblo que él se gobierna a sí mismo; y el pueblo se deja persuadir tanto más de grado cuanto más halagado sea y cuanto más incapacitado esté, por otra parte, para reflexionar lo suficiente como para caer en la cuenta de lo que en ello hay de imposible.

Es para crear esta ilusión para lo que se ha creado el “sufragio universal”: es la opinión de la mayoría la que se supone que hace la ley; pero no se dan cuenta de que la opinión es algo que se puede muy fácilmente dirigir y modificar. Con la ayuda de sugestiones apropiadas, se puede provocar en ella corrientes que vayan en tal o cual sentido determinado. No sabemos quien ha hablado de “fabricar la opinión”, expresión que encontramos muy justa, aunque es preciso decir, por otra parte, que no son siempre los aparentes dirigentes quienes tienen en realidad a su disposición los medios necesarios para obtener este resultado.

Esta última observación da sin duda razón de por qué la incompetencia de los políticos más en el candelero no parece tener sino una importancia muy relativa; pero, como no se trata aquí de desmontar los mecanismos de lo que se podría llamar la “máquina de gobernar”, nos limitaremos a señalar que esta misma incompetencia ofrece la ventaja de alimentar la ilusión de que acabamos de hablar. Es sólo en estas condiciones, en efecto, como los políticos en cuestión pueden aparecer como la emanación de la mayoría, siendo así a su imagen, porque la mayoría, cualquiera que sea el tema sobre el que sea llamada a dar su opinión, está siempre constituida por los incompetentes, cuyo número es incomparablemente mayor que el de los hombres que son capaces de pronunciarse con perfecto conocimiento de causa.»

A Grande Substituição | La Gran Sustitución

«A Grande Substituição não é um conceito, infelizmente. É muito pior que um conceito, é a realidade quotidiana, é algo que as pessoas podem observar todas as vezes que caminham pela rua. É simplesmente a mudança de povo. Há um povo num determinado país; mediante um movimento extremamente rápido, e que se está a acelerar, há outro povo, o que implica necessariamente outra civilização – já que é um conceito muito depreciativo dos povos, dos indivíduos, pensar que com outra população que tem a sua própria cultura, a sua própria civilização, pode-se continuar a ter o mesmo povo. A Grande Substituição é simplesmente a substituição de um povo por outro: nas ruas, no metro, nas universidades, nas escolas, sobretudo nas prisões, porque é aí que a mudança está mais avançada. […]

Quanto a quem sai beneficiado pela mudança do povo, podemos sempre acusar uns e outros; por exemplo, a grande finança internacional, os interesses nacionais que também ganham muito em ter à sua disposição o que eu chamo “o homem substituível”, ou seja, uma ficha num tabuleiro, que se pode deslocalizar incondicionalmente – o que é, evidentemente, o conceito mais depreciativo e mais baixo que se pode ter do indivíduo. Podemos incriminar os Estados Unidos, podemos incriminar a Europa, que é como um país saído da História, e este é o drama. Provavelmente foram as catástrofes da primeira metade do século XX que conduziram a esta saída da História, que constatamos diariamente. Tudo isso põe a descoberto a abdicação de toda a dignidade, uma rejeição a participar na História, ou seja, a considerar-se como um actor da situação histórica. […]

Que soluções aplicar ao grande mal que sofremos? […] É preciso descartar o que designo como “substitucionistas”, os que se aproveitam da Grande Substituição. Por exemplo, os partidos do poder que já contam eleitoralmente com os substitutos, a sua clientela eleitoral. Crêem ter nesses substitutos a garantia da sua permanência eterna no poder. Temos de unir-nos todos os que estamos horrorizados por esta espécie de desvanecimento de uma civilização outrora grande, bela e prestigiada, e que não tem motivos para ser abandonada em favor de outras que não valem tanto, muito menos neste território que foi o lugar dos seus méritos.»

* * * *

«La Gran Sustitución no es un concepto, lamentablemente. Es mucho peor que un concepto, es una realidad cotidiana, es algo que las personas pueden observar cada vez que caminan por la calle. Es simplemente el cambio de pueblo. Hay un pueblo en un país determinado. Mediante un movimiento extremadamente rápido, y que además se va acelerando, hay otro pueblo, lo que implica necesariamente otra civilización, ya que es un concepto muy despreciativo de los pueblos, de los individuos, pensar que con otra población que tiene su propia cultura, su propia civilización, se puede seguir teniendo el mismo pueblo. La Gran Sustitución es simplemente la sustitución de un pueblo por otro: en las calles, en el metro, en las universidades, en las escuelas, sobre todo en las cárceles, ya que es ahí donde el reemplazo está más avanzado que en otras partes. […]

En cuanto a quién beneficia el cambio de pueblo, siempre podemos acusar a unos y a otros, por ejemplo, a la gran finanza internacional, los intereses nacionales que por supuesto ganan mucho en disponer lo que yo llamo el "hombre reemplazable", es decir una ficha en un tablero, que se puede deslocalizar incondicionalmente, lo que es evidentemente el concepto más despreciativo y más bajo que se puede tener del individuo. Podemos incriminar a los Estados Unidos, podemos incriminar a Europa, que es como un país salido de la Historia, éste es el drama. Es el hecho de que probablemente las catástrofes de la mitad del siglo XX han conducido finalmente a esta salida de la Historia que constatamos a diario. Todo eso pone al descubierto la abdicación de toda dignidad, un rechazo a participar en la Historia, es decir, considerarse como un actor de la situación histórica. […]

¿Qué soluciones aplicar al gran mal que sufrimos? […] Hay que deshacerse de lo que llamo los "reemplacistas", que se benefician de la Gran Sustitución. Por ejemplo, los partidos con poder ya cuentan electoralmente con los reemplazantes, su clientela electoral. Creen tener en esos reemplazantes la garantía de su permanencia eterna en el poder. Tenemos que unirnos todos los que estamos horrorizados por esta especie de desvanecimiento de una civilización que fue grande, prestigiosa, hermosa y que carece de motivos para ser abandonada en favor de otras que no valen tanto, en todo caso, no en el territorio que fue el lugar de sus méritos.»

Contra a democracia (1) | Contra la democracia (1)

«O argumento mais decisivo contra a “democracia” resume-se em poucas palavras: o superior não pode emanar do inferior, porque o “mais” não pode sair do “menos”; isto é de um rigor matemático absoluto, contra o qual nada poderia prevalecer. É importante fazer notar que é precisamente o mesmo argumento que, aplicado noutra ordem, serve também contra o “materialismo”. Não há nada de fortuito nesta concordância, e as duas coisas estão muito mais estreitamente ligadas do que poderia parecer à primeira vista.

É demasiado evidente que o povo não pode conferir um poder que ele mesmo não possui; o poder verdadeiro só pode vir de cima, e é por isto que – digamos de passagem – não pode ser legitimado senão pela aprovação de algo superior à ordem social, ou seja, de uma autoridade espiritual; se for de outro modo não se trata mais do que a falsificação do poder, um estado de facto que é injustificável por princípio, e onde não pode existir mais que desordem e confusão.

Esta subversão de toda a hierarquia começa no momento em que o poder temporal quer tornar-se independente da autoridade espiritual, para logo a subordinar e pô-la ao serviço de fins políticos. Há uma primeira usurpação que abre a via a todas as outras, e assim se poderia mostrar que, por exemplo, a própria realeza francesa trabalhou inconscientemente, desde o séc. XIV, na preparação da Revolução que viria a derrubá-la.»

* * * * *

«El argumento más decisivo contra la “democracia” se resume en pocas palabras: lo superior no puede emanar de lo inferior, porque lo “más” no puede salir de lo “menos”; esto es de un rigor matemático absoluto, contra el cual nada podría prevalecer. Es importante hacer notar que es precisamente el mismo argumento que, aplicado en otro orden, vale también contra el “materialismo”. No hay nada de fortuito en esta concordancia, y las dos cosas son mucho más estrechamente solidarias de lo que podría parecer a primera vista.

Es demasiado evidente que el pueblo no puede conferir un poder que él mismo no posee; el poder verdadero no puede venir más que de arriba, y es por esto por lo que —digámoslo de pasada— no puede ser legitimado más que por la sanción de algo superior al orden social, es decir, de una autoridad espiritual; si es de otra manera no se trata ya sino de una falsificación del poder, un estado de hecho que es injustificable por defecto de principio y donde no puede haber más que desorden y confusión.

Esta subversión de toda jerarquía comienza desde que el poder temporal quiere hacerse independiente de la autoridad espiritual, y luego subordinársela pretendiendo hacerla servir a fines políticos. Hay una primera usurpación que abre la vía de todas las demás, y así se podría mostrar que, por ejemplo, la realeza francesa, ha trabajado inconscientemente ella misma, desde el siglo XIV, en preparar la Revolución que había de derrocarla.»

A hora da “governança” | La hora de la “gobernanza”

«Ainda que a eficácia do ethos ocidental da liberdade tenha entrado em erosão nos últimos anos, os valores liberais continuam ameaçados por inimigos aos quais é preciso desumanizar. Entre eles encontram-se as potências que competem com o Ocidente, como a Rússia e a China. Com a repetitiva campanha informativa, incitou-se as gentes contra um grupo de pessoas, os russos – e em breve também contra os chineses – que se opõem aos dogmas do liberalismo. Desta vez perdoa-se a intolerância, e até se incita as gentes do Ocidente a odiar.

No entanto, não é Putin, nem o politburo comunista chinês, quem assusta os jovens com a catástrofe climática e a destruição do mundo, mas os (falsos) meios de comunicação do poder ocidental e um pequeno grupo de especialistas e cientistas. Não é a Rússia que está a espremer os agricultores dos países do euro, colocando deliberadamente em perigo a produção alimentar; pelo contrário, também isso está a ser utilizado em benefício dos interesses egoístas da elite económica. É a mesma agenda, que está a ser promovida pela política de emissões zero, que é imposta ao Ocidente.

Todas as instituições, empresas e governos ocidentais apoiam com orgulho as qualificações ESG [Environmental, Social and Corporate governance – Governança Ambiental, Social e Corporativa] de “investimento responsável” inventadas pelos poderes fácticos, que estão a arruinar as pequenas empresas em todo o Ocidente. A mesma rede, impulsionada por gigantes do investimento como o grupo Vanguard ou BlackRock, proclama com orgulho a necessidade de uma “governança global”; num estado de “emergência climática”, já não existe lugar para as normas democráticas e para a opinião pública.

Ironicamente, nada ameaça mais o consenso do pós-guerra que os mesmos que exaltam os valores liberais contra o “autoritarismo”. A classe bilionária e o seus sequazes defendem publicamente um mundo de valores que, ao mesmo tempo, estão a erradicar rapidamente. Conseguirão as pessoas ver através desta ofuscação e hipocrisia? Talvez, quando passarmos da actual democracia do oligopólio à tirania aberta do ecofascismo e da tecnocracia.»

* * * * *

«Aunque la eficacia del ethos occidental de la libertad ha comenzado a erosionarse en los últimos años, los valores liberales siguen estando amenazados por enemigos a los que hay que deshumanizar. Entre ellas se encuentran las potencias que compiten con Occidente, como Rusia y China. Con la campaña de la cinta informativa, ya se ha incitado a la gente contra un grupo de personas, los rusos - pronto seguramente también los chinos - contra los dogmas del liberalismo. Esta vez se excusa la intolerancia e incluso se incita a la gente de Occidente a odiar.

Sin embargo, no son Putin ni el politburó comunista chino los que asustan a los jóvenes con la catástrofe climática y la destrucción del mundo, sino los medios de comunicación (falsos) del poder occidental y un grupo selecto de expertos y científicos. No es Rusia la que está exprimiendo a los agricultores de los países del euro y poniendo en peligro deliberadamente la producción de alimentos, sino que esto también se está utilizando para servir a los intereses egoístas de la élite económica. La misma agenda está siendo promovida por la política de emisiones cero que se está imponiendo en Occidente.

Todas las instituciones, empresas y gobiernos occidentales apoyan con orgullo las calificaciones ESG de “inversión responsable” inventadas por los poderes fácticos, que están acabando con las pequeñas empresas en todo Occidente. La misma red, impulsada por gigantes de la inversión como el Grupo Vanguard y BlackRock, proclama con orgullo la necesidad de una “gobernanza global”; en un estado de “emergencia climática”, ya no hay el menor lugar para las normas democráticas y la opinión pública.

Irónicamente, nada amenaza más el consenso de la posguerra que los mismos que ensalzan los valores liberales contra el “autoritarismo”. La clase multimillonaria y sus secuaces defienden públicamente un mundo de valores que al mismo tiempo están erradicando rápidamente. ¿Puede la gente ver a través de esta ofuscación e hipocresía? Quizá cuando pasemos de la actual democracia de la nieve del oligopolio a la tiranía abierta del ecofascismo y la tecnocracia.»

A invasão turística (e 2) | La invasión turística (y 2)

«No entanto, não é apenas a questão do dinheiro que explica a tolerância atribuída ao turista, quando o trabalhador é designado como o agente da catástrofe climática. Na era do low-cost e da internet, percorrer o planeta tornou-se em mais um direito humano, e talvez seja mesmo, nos dias de hoje, o único direito cuja dignidade é superior ao do próprio planeta. O turista tem todos os direitos, incluindo o de reclamar, nas catedrais, que os horários das missas sejam adaptados à sua conveniência.

Reconhecendo que é urgente reflectir sobre a melhor canalização do fluxo de visitantes, o Le Monde precisa que não se trata de retirar aos chineses ou aos indianos o direito de tomar parte nesta democratização da viagem. De facto, não vemos com que argumento se proibiria a estes últimos de vir ver a Mona Lisa quando, desde há trinta anos, se repete às classes médias ocidentais que a mobilidade é a essência da existência. Isto leva a que o povo, mesmo quando está notavelmente enraizado no seu lugar de origem, também queira a sua dose anual de exposição ao sol e de autenticidade preparada. Perfeito, há para todas as bolsas.

O paradoxo do caso é que, no momento em que a transformação do mundo pelo turismo está em vias de se realizar integralmente, ninguém quer ser tratado por turista, e desde logo as classes sociais de educação mais elevada. O turista é sempre o outro. O parolo que se desloca em rebanho. Os que têm mais nível, viajam. Excepto que, quando suam em bica à espera de visitar Angkor, as Pirâmides ou o Santo Sepulcro, ricos e pobres são bastante parecidos.»

* * * * *

«Sin embargo, solo los temas de dinero no explican la tolerancia de la que se beneficia el turista, cuando el trabajador es designado como el agente de la catástrofe climática. En la era del low-cost y de internet, recorrer el planeta se ha convertido en un derecho humano más, puede ser incluso el único que sea hoy superior en dignidad al del planeta mismo. El turista tiene todos los derechos, incluyendo el de reclamar que, en las catedrales, los horarios de las misas sean adaptados para no molestarles demasiado.

Reconociendo que es urgente reflexionar sobre la mejor canalización del flujo de visitantes, Le Monde precisa que no se trata de quitar a los chinos o a los indios el derecho de tomar parte en esta democratización del viaje. De hecho, no vemos con qué argumento se prohibiría a estos últimos venir a ver la Mona Lisa mientras que, desde hace treinta años, se repite a las clases medias occidentales que la movilidad es la esencia de la existencia. Esto lleva a que el pueblo, incluso cuando está notablemente arraigado en su lugar de origen, quiere también su dosis anual de puesta de sol y de autenticidad preparada. Perfecto, hay para todos los bolsillos.

La paradoja del asunto es que, en el momento en el que la transformación del mundo por el turismo está en vías de realizarse íntegramente, nadie quiere ser tratado de turista, no desde luego las clases sociales con mejor educación. El turista siempre es el otro. El paleto que se desplaza en rebaño. Los de más nivel, viajan. Salvo que, cuando sudan esperando visitar Angkor, las Pirámides o el Santo Sepulcro, ricos y pobres se parecen bastante.»

A social-democracia | La socialdemocracia

«Antinacional por definição, a social-democracia tem sido o melhor instrumento dos poderes financeiros mundiais para aniquilar a consciência nacional e, com ela, o conceito de soberania – a chave de sustentação do poder democrático dos Estados e a sua independência frente a ditadura das grandes empresas. A troco de estabular uma população embrutecida, embriagada com uns supostos “direitos” individuais que apenas contribuem para uma atroz degradação moral, a social-democracia conseguiu transformar o activo e fáustico homo europeus num eunuco passivo e poltrão, numa ave de capoeira bem engordada: no último homem nietzschiano, num fantoche pacifista, animalista, feminista, estéril, cosmopolita; o frívolo homo festivus, produto de quase um século de estabulação social-democrata, é um tipo humano que só pode acabar como futuro escravo de conquistadores iminentes, aos quais ele mesmo abrirá as portas. De facto, já o faz presentemente. O comunismo soviético matava os corpos, mas não as almas. E após a sua queda, as velhas nações ressurgiram com maior força. Mas a social-democracia mata a alma e, quando desaparecer, só restarão taifas barbarizadas e guetos étnicos.»

* * * * *

«Antinacional por definición, la socialdemocracia ha sido y es el mejor instrumento de los poderes financieros mundiales para aniquilar la conciencia nacional y, con ella, el concepto de soberanía, clave para sostener el poder democrático de los Estados y su independencia frente a la dictadura de las grandes empresas. A cambio de estabular a una población embrutecida, embriagada con unos supuestos "derechos" individuales que sólo contribuyen a una atroz degradación moral, la socialdemocracia ha conseguido transformar al activo y fáustico homo europeus en un eunuco pasivo y poltrón, en un ave de corral bien cebada: en el último hombre nietzscheano, en un monigote pacifista, animalista, feminista, estéril, cosmopolita; el frívolo homo festivus, producto de casi un siglo de estabulación socialdemócrata, es un tipo humano que sólo puede acabar como el futuro esclavo de inminentes conquistadores a los que él mismo abrirá las puertas. De hecho, ya lo está haciendo. El comunismo soviético mataba los cuerpos, pero no las almas. Y a su caída, las viejas naciones resurgieron con mayor fuerza. Pero la socialdemocracia mata el alma y cuando desaparezca sólo se encontrarán taifas barbarizadas y guetos étnicos.»

A invasão turística (1) | La invasión turística (1)

«Para entender a transformação do planeta em “universo excursionário” e a dos nossos velhos lugares em parques de atracções, onde o turista vem contemplar os vestígios daquilo que o turismo destrói, não há melhor guia que o escritor que foi o cronista implacável desta mutação. O turismo é, com efeito, a actividade festiva e pós-histórica por excelência desde o momento em que, sob a ideia de aprender com as diferenças, não fez mais do que colocá-las sob a sua bitola, reclamando que nos adaptemos a ela e às suas necessidades calibradas. Nada se parece mais com uma multidão a sair de um autocarro em Roma, depois de vinte e quatro horas de viagem, que outra multidão a sair do mesmo veículo em São Petersburgo ou na Normandia. “É todo o lúgubre paradoxo do nosso tempo: apagar o “outro lugar” através da uniformização mundialista, e vender depois esse “outro lugar” destruído como um “outro lugar” autêntico, certificado”, escreve Muray. A isto, é preciso acrescentar que o turista contemporâneo não se alimenta só de hambúrgueres, também quer comer e divertir-se. Pede o seu lote de festivais, concertos e outros ajuntamentos, quer tradições esquecidas e recicladas ao gosto actual, e grandes eventos desportivos.

Infelizmente, todos esses esforços têm resultados. Os turistas sabem-no. Nem os ladrões, nem a falta de lavabos públicos, nem as greves dos transportes, não há nada que atenue o fluxo contínuo que se verte sobre as grandes cidades europeias, orgulhosas por se terem convertido em “cidades-mundo”. E converteu-se numa tradição anual, o anúncio triunfal, por um ministro, dos “números do turismo” com a imprensa a aplaudir.»

* * * * *

«Para entender la transformación del planeta en “universo excursionario” y la de nuestros viejos lugares en parques de atracciones donde el turista viene a contemplar los vestigios de lo que el turismo destruye, no hay mejor guía que el escritor que ha sido el cronista implacable de esta mutación. El turismo es, en efecto, la actividad festiva y posthistórica por excelencia desde el momento en que, bajo la idea de aprender de las diferencias, no ha hecho más que ponerlas bajo su vara de medir reclamando que nos adaptemos a ella y a sus necesidades calibradas. Nada se parece más a una multitud bajando de un autobús en Roma después de veinticuatro horas de viaje que otra multitud bajándose del mismo vehículo en San Petersburgo o en Normandía. “Es toda la paradoja lúgubre de nuestro tiempo: borrar el “otro lugar” a través de la uniformización mundialista, y vender después ese “otro lugar” destruido como “otro lugar” auténtico, certificado”, escribe Muray. A esto, hay que añadir que el turista contemporáneo no se alimenta solo de hamburguesas, quiere también comer y divertirse. Pide su lote de festivales, conciertos y otras reuniones, quiere tradiciones olvidadas y recicladas al gusto de hoy, y grandes eventos deportivos.

Desafortunadamente, todos esos esfuerzos tienen resultados. Los turistas lo saben. Ni los ladrones, ni la falta de baños públicos, ni los transportes en huelga, nada puede con el flujo continuo que se vierte sobre las grandes ciudades europeas orgullosas de haberse convertido en “ciudades-mundo”. Se ha convertido en una tradición anual que un ministro anuncie las “cifras del turismo” con sonidos triunfales y la prensa aplaudiendo.»

Uma agenda globalista | Una agenda globalista

«Se o consenso do pós-guerra se baseava na ideia de que há “uma só humanidade”, o ideal actualizado do Ocidente pós-liberal é que há “um só planeta”, assinala Morgoth [Morgoth’s Review]. O conceito de uma só humanidade permitiu que o Ocidente se tornasse demograficamente multicultural (com o objectivo final de abandonar todas as particularidades culturais a favor dos “cidadãos globais”) e os críticos foram silenciados como “racistas”.

Na nova fase, avizinha-se uma agenda global designada Agenda 2030: a preocupação pelas “mudanças climáticas” e um apelo ao desenvolvimento sustentável, que inclui o racionamento generalizado, o controlo da pegada de carbono, a produção de energia sem combustíveis fósseis, os alimentos sintéticos e outras ideias que, a ser aplicadas, permitirão às famílias multimilionárias e às suas empresas de investimento obter enormes benefícios adicionais, depois de se terem dedicado a perfurar e explorar as jazidas de petróleo.

A nova “transição verde” significa também substituir os direitos básicos e humanos dos passado por “direitos” do clima, da natureza e do planeta no seu conjunto. Quem poderá então decidir o que é ou não é de interesse para o planeta? Cientistas e especialistas, como é evidente, que estão na lista da classe multimilionária e cujas “investigações” e recomendações promovem a agenda das classes endinheiradas.

A sinistra trama deste “desenvolvimento” começa a revelar-se quando se escuta o argumento de que existe demasiada gente no planeta. Na certeza de que, se as emissões de carbono não se reduzem a quase zero, a vida no planeta estará em perigo. Nesta difícil conjuntura, os direitos humanos devem ser reduzidos para o “bem de todos”, mas em lugar de estarmos verdadeiramente submetidos à “natureza”, somos subjugados pela planificação tecnocrática ao capricho dos círculos financeiros.

“Não se pergunta a ninguém se quer um desenvolvimento de acordo com a Agenda 2030”, diz Morgoth. Obviamente, se o nome do jogo é “salvar o planeta”, ninguém poderá votar contra isto. A vida nas “democracias liberais” chega ao fim quando um outro ismo toma o controlo. No entanto, de momento não temos um nome exacto para a nova ordem, pelo que a elite que governa o Ocidente continuará a fingir que defende a “democracia” e a “liberdade”.»

* * * * *

«Si el consenso de la posguerra se basaba en la idea de que hay “una sola humanidad”, el ideal actualizado del Occidente posliberal es que hay “un solo planeta”, señala [la Revista de] Morgoth. El concepto de una sola humanidad permitió que Occidente se volviera demográficamente multicultural (con el objetivo final de abandonar todas las particularidades culturales en favor de los “ciudadanos globales”) y los críticos fueron silenciados como “racistas”.

En la nueva fase, se avecina una agenda global llamada Agenda 2030: la preocupación por el "cambio climático" y un llamamiento al desarrollo sostenible, que incluye el racionamiento de todo, el control de la huella de carbono, la producción de energía sin fósiles, los alimentos sintéticos y otras ideas que, si se aplican, permitirán a las familias multimillonarias y a sus empresas de inversión obtener enormes beneficios adicionales después de haber explotado y perforado ya los yacimientos de petróleo.

La nueva “transición verde” también significa sustituir los derechos básicos y humanos del pasado por “derechos” para el clima, la naturaleza y el planeta en su conjunto. ¿Quién podrá entonces defender lo que es o no es de interés para el planeta? Científicos y expertos, por supuesto, que están en la nómina de la clase multimillonaria y cuyas “investigaciones” y recomendaciones impulsan la agenda de las clases adineradas.

La siniestra trama de este “desarrollo” comienza a desvelarse cuando se escucha el argumento de que hay demasiada gente en el planeta. Estamos seguros de que si las emisiones de carbono no se reducen a casi cero, la vida en el planeta estará en peligro. En esta difícil coyuntura, los derechos humanos deben ser recortados por el “bien de todo el mundo”, pero en lugar de estar verdaderamente sometidos a la “naturaleza”, estamos siendo subyugados por la planificación tecnocrática a los caprichos de los círculos financieros.

“No se pregunta a nadie si quiere un desarrollo acorde con la Agenda 2030”, dice Morgoth. Por supuesto, si el nombre del juego es “salvar el planeta”, la gente no podrá votar en contra de salvarlo. La vida en las “democracias liberales” llega a su fin cuando algún otro ismo toma el control. Sin embargo, por el momento no tenemos un nombre exacto para el nuevo orden, por lo que la élite gobernante en Occidente seguirá fingiendo que defiende la “democracia” y la “libertad”.»

A democracia e o socialismo | La democracia y el socialismo

«A manifestação mais evidente da decadência da Europa é sobretudo política. “O que se ataca hoje em dia – escreve Nietzsche – é a tradição, é o instinto e a vontade de persistir na tradição”, do qual deriva uma desorganização e uma anarquia latentes sob as instituições modernas. A tradição e o espírito clássico representam o ponto mais alto que a humanidade conseguiu alcançar, graças à sabedoria longamente acumulada e mediante uma vontade exercida no decorrer dos séculos que permitiu obter, não a perfeição, que é inalcançável, mas a maior aproximação possível ao melhor. O clássico é definido por Nietzsche como “o que ainda é são”. As formas políticas clássicas surgem dos instintos de coesão, de hierarquia e de autoridade, que são essenciais para a civilização. Pelo contrário – escreve – na política de hoje só nos agrada o que precipita a decomposição: a democracia e o socialismo. São as formas mais degradadas e degradantes do exercício político. […]

Com efeito, diz-nos Nietzsche, são os indivíduos inferiores os que se multiplicam e são promovidos na democracia e no socialismo. São os instintos do rebanho que se vêem privilegiados frente aos instintos de excepção e de nobreza. A democracia e o socialismo têm necessidade de carneirada, de domesticação, de pensamento único e de seres que sejam em todos os seus aspectos inofensivos: o que nasceu no disgenismo [a selecção dos piores] precisa do disgenismo para sobreviver. O mais grave é que, nestes sistemas, as elites continuam a dominar as pessoas comuns – mas agora dominam-nos hipocritamente, em nome de falsos valores ou em nome do dinheiro. Nietzsche despreza profundamente o espírito mercantil e utilitarista próprio dos anglo-saxões, mas é ao dito espírito a que nos conduzirão inelutavelmente a democracia e o socialismo: a um povo cada vez mais medíocre e uma elite cada vez mais vil.»

* * * * *

«La manifestación más evidente de la decadencia de Europa es sobre todo política. “Lo que hoy en día se ataca —escribe Nietzsche— es la tradición, es el instinto y la voluntad de persistir en la tradición”, de todo lo cual se deriva una desorganización y una anarquía latentes bajo las instituciones modernas. La tradición y el espíritu clásico representan lo más alto que la humanidad ha podido alcanzar gracias a una larga sabiduría acumulada y mediante una voluntad desplegada a lo largo de los siglos que ha permitido alcanzar, no la perfección, que es inalcanzable, sino lo más cercano posible a lo mejor. Lo clásico lo define Nietzsche como “lo que todavía es sano”. Las formas políticas clásicas surgen de los instintos de cohesión, de jerarquía y de autoridad que son esenciales para la civilización. Por el contrario —escribe— hoy sólo nos gusta en política lo que precipita la descomposición: la democracia y el socialismo. Son las formas más degradadas y degradantes del ejercicio político. […]

En efecto, nos dice Nietzsche, son los individuos inferiores los que pululan y son promovidos en la democracia y en el socialismo. Son los instintos de rebaño los que se ven privilegiados frente a los instintos de excepción y de nobleza. La democracia y el socialismo tienen necesidad de borregos, de domesticación, de pensamiento único y de seres que sean en todos sus aspectos inofensivos: lo que ha nacido en el disgenismo necesita el disgenismo [término opuesto a eugenismo] para sobrevivir. Lo peor es que, en estos sistemas, las élites siguen dominando a la gente sencilla; pero ahora los dominan hipócritamente, en nombre de falsos valores o en nombre del dios dinero. Nietzsche desprecia profundamente el espíritu mercantil y utilitarista propio de los anglosajones, pero es a dicho espíritu a lo que nos conducirán ineluctablemente la democracia y el socialismo: hacia un pueblo cada vez más mediocre y una élite cada vez más vil.»

O nada e o seu niilismo (e 2) | La nada y su nihilismo (y 2)

«O que no regime liberal-libertário se expressa como ideologia de género, ou na forma das demais aberrações desenvolvidas no âmbito do que os franceses chamam “o societal”, tudo isso tem também a sua correlação no âmbito político da “democracia líquida”, designação com a qual faço uma referência óbvia a Ziygmunt Bauman e ao seu conceito da “sociedade líquida”. […]

Os mecanismos são, em ambos casos, extremamente parecidos. Também no âmbito da democracia temos a proclamação inicial de uma liberdade absoluta. Também aqui se desconhece qualquer princípio substancial que estruture o mundo. Também aqui se sustenta tudo sobre a livre vontade e a livre decisão do povo soberano – do povo entendido (e aqui começam os problemas) não como ente orgânico e dotado da sua própria dinâmica histórica, mas como uma mera soma de átomos individuais. […] Também aqui as aparências democráticas necessitam, para que o mundo não se afunde completamente, uma base firme para se alicerçar. E para a estabelecer, também aqui tais aparências não podem senão converter-se num profundo engano – e um engano que, também aqui, se infiltrou e entranhou profundamente no imaginário colectivo dos nossos povos.

Vejamos como funciona o dito engano. As aparências demo-liberais têm uma absoluta e indiscutível força de lei. Legalmente falando, todas as ideias, todas as opções, todas as concepções do mundo são, desde que respeitem os procedimentos legalmente existentes, igualmente válidas e justas, igualmente boas e verdadeiras. Todas são inquestionáveis; ou – no que vai dar ao mesmo – todas se podem questionar e refutar. Para a lei, o conteúdo das ideias e concepções do mundo é rigorosamente indiferente. Mas para a realidade das coisas, não. Todas as ideias e concepções têm o mesmo direito à palavra, é certo, mas há uma delas que o tem incomparavelmente mais. Há uma e apenas uma (com todas as variantes que se queira) que fala sem parar e desde o único lugar de onde faz sentido falar: desde o centro do mundo, desde os poderosos meios de comunicação e doutrinamento de massas, desde os quais, e só desde eles, se chega a todo o mundo.

As outras ideias, as outras concepções do mundo, as dos rebeldes e insubordinados, também têm, é certo, o mesmo direito à palavra e à sua encarnação política. Mas esse direito, para eles – para nós, enfim… – é apenas formal, é apenas jurídico. Esse direito não serve de nada (ou de muito pouco…) se não se exerce desde os grandes meios de comunicação que, dominando o mundo e a gente, modulam os sentimentos e o pensamento (ou o que ocupa o lugar deste). […]

Tal é o engano em que se baseia a democracia liberal-libertária: o de proclamar e conceder com uma mão – a da lei – a liberdade que a sua outra mão – a da realidade, e em particular da realidade mediática – restringe em favor apenas daqueles que partilham a concepção dominante do mundo.»

* * * * *

«Lo que en el régimen liberal-libertario se expresa como ideología de género o en forma de las demás aberraciones desarrolladas en el ámbito de lo que los franceses llaman “lo societal”, todo ello tiene también su correlación en el ámbito político de “la democracia líquida”, denominación con la que estoy haciendo un obvio guiño a Ziygmunt Bauman y a su concepto de “la sociedad líquida”. […]

Los mecanismos son, en ambos casos, sumamente parecidos. También en el ámbito de la democracia tenemos la proclamación inicial de una libertad absoluta. También aquí se desconoce cualquier principio sustancial que vertebre al mundo. También aquí se sostiene todo sobre la libre voluntad y la libre decisión del pueblo soberano —del pueblo entendido (y ahí empiezan los problemas) no como ente orgánico y dotado de su propia dinámica histórica, sino como una mera suma de átomos individuales. […] También aquí las apariencias democráticas necesitan, para que el mundo no se hunda del todo, una base firme sobre la que asentarse. Y para establecerla, también aquí tales apariencias no pueden sino convertirse en un profundo engaño —y engaño que, también aquí ha calado y se ha engarzado profundamente en el imaginario colectivo de nuestros pueblos.

Veamos cómo funciona dicho engaño. Las apariencias democrático-liberales tienen absoluta, indiscutible fuerza de ley. Legalmente hablando todas las ideas, todas las opciones, todas las concepciones del mundo son, con tal de que respeten los procedimientos legalmente vigentes, igual de válidas y justas, igual de buenas y verdaderas. Todas son incuestionables; o lo que es lo mismo: todas se pueden cuestionar e impugnar. Para la ley, el contenido de las ideas y concepciones del mundo es estrictamente indiferente. Pero para la realidad de las cosas, no. Todas las ideas y concepciones tienen el mismo derecho a la palabra, es cierto, pero hay una de ellas que lo tiene incomparablemente más. Hay una y sólo una (con todas las variantes que se quiera) que habla sin parar y desde el único lugar desde el que tiene sentido hablar: desde el centro del mundo, desde los poderosos medios de comunicación y adoctrinamiento de masas desde los cuales y sólo desde ellos se llega a todo el mundo.

Las demás ideas, las demás concepciones del mundo, las de los rebeldes y díscolos, también tienen, es cierto, el mismo derecho a la palabra y a su encarnación política. Pero ese derecho, para ellos —para nosotros, en fin…— es sólo formal, es sólo jurídico. Ese derecho no sirve de nada (o de tan poco…) si no se ejerce desde los grandes medios de comunicación que, dominando al mundo y a las gentes, modulan los sentimientos y el pensamiento (o lo que tiene lugar de éste). […]

Tal es el engaño en el que se basa la democracia liberal-libertaria: el de proclamar y otorgar con una mano —la de la ley— la libertad que su otra mano —la de la realidad, y en particular la realidad mediática— restringe a favor tan sólo de quienes comparten la concepción dominante del mundo.»