A ditadura liberal | La dictadura liberal

 

«O liberalismo começou a revelar os seus traços totalitários. Quando ainda existiam o comunismo e o fascismo, o liberalismo apresentava-se como o defensor da liberdade. E isso era parcialmente verdade, mas no momento em que desapareceram as ideologias abertamente totalitárias, o liberalismo começou a assumir uma forma diferente. Agora, o individualismo, a ideologia de género, o LGBT+, a protecção das minorias, o cosmopolitismo, a ecologia e o pós-humanismo converteram-se nos princípios de um sistema de valores muito rígidos. No início, os liberais castigavam os desvios destes princípios com a pressão da opinião pública (o politicamente correcto), mas o casamento homossexual e outras leis similares foram impostas aos sistemas legais e passaram a fazer parte da ordem jurídica estabelecida. Quem quer que não esteja de acordo com elas será ostracizado e essa é a principal característica de qualquer governo totalitário. Hoje em dia os liberais competem entre si para ver qual é o mais liberal e denunciam os seus opositores por não serem suficientemente liberais (“progressistas”), e isso também sucedia nos anteriores regimes totalitários. Por essa razão, o liberalismo da velha escola que seguem Trump e os seus partidários se tornou inaceitável e faz agora parte das ideologias inimigas ou criminosas que devem ser proibidas: por isso o trumpismo passou a converter-se num sinónimo do “fascismo”.»

* * * * *

«El liberalismo ha empezado a revelar sus rasgos totalitarios. Cuando todavía existían el comunismo y el fascismo el liberalismo se presentaba como el defensor de la libertad. Y eso era parcialmente cierto, pero en el momento en que desaparecieron las ideologías abiertamente totalitarias, el liberalismo empezó a asumir una forma distinta. Ahora el individualismo, la ideología de género, el LGBT+, la protección de las minorías, el cosmopolitismo, la ecología y el post-humanismo se han convertido en los principios de un sistema de valores muy rígidos. Al principio, los liberales castigaban el desviarse de estos principios con la presión de la opinión pública (la corrección política), pero el matrimonio homosexual y otras leyes similares fueron impuestas en los sistemas legales y pasaron a formar parte del orden jurídico establecido. Cualquiera que no esté de acuerdo con ellas será proscrito y esa es la principal característica de todo gobierno totalitario. Hoy en día los liberales compiten entre sí para ver quién es más liberal y denuncian a sus oponentes por no ser suficientemente liberales (“progresistas”), y eso también sucedía en los anteriores regímenes totalitarios. Por lo tanto, el liberalismo de la vieja escuela que siguen Trump y sus partidarios se ha vuelto inaceptable y ahora hace parte de las ideologías enemigas o criminales que deben ser prohibidas: es por eso que el trumpismo ha pasado a convertirse en un sinónimo del “fascismo”.»

Meios de manipulação maciça | Medios de manipulación masiva

 

«A imprensa é hoje um exército, com armas diferentes, cuidadosamente organizadas; os jornalistas são os oficiais; os leitores são os soldados. Mas acontece o mesmo que em todos os exércitos: o soldado obedece cegamente e as mudanças de objectivo e da planificação das operações verificam-se sem o seu conhecimento. O leitor não sabe nada do que acontece e não saberá sequer o papel que representa. Não existe maior escárnio da liberdade de pensamento. Antigamente não era lícito pensar livremente; agora é lícito, mas já não se pode fazê-lo. Pensa-se apenas o que é devido; e é isto o que se chama liberdade hoje em dia.
«Outro aspecto desta liberdade é que, sendo lícito a toda a gente dizer o que queira, também a imprensa é livre de o tomar em consideração e de dar, ou não, conhecimento. A imprensa pode condenar à morte uma “verdade”; basta-lhe não comunicá-la ao mundo. Esta é a formidável censura do silêncio, tanto mais poderosa quanto a massa servil dos leitores de jornais não se apercebe da sua existência.»

* * * * *

«La prensa es hoy un ejército, con armas distintas, cuidadosamente organizadas; los periodistas son los oficiales; los lectores son los soldados. Pero sucede aquí lo que en todo ejército: el soldado obedece ciegamente y los cambios de objetivo y de plan de operaciones se verifican sin su conocimiento. El lector no sabe nada de lo que sucede y no ha de saber tampoco el papel que él representa. No hay más tremenda sátira contra la libertad de pensamiento. Antaño no era licito pensar libremente; ahora es licito hacerlo, pero ya no puede hacerse. Piénsase tan sólo qué sea lo que debe quererse; y esto es lo que se llama hoy libertad.
«Otro aspecto de esta libertad es que, siéndole licito a todo el mundo decir lo que quiera, la prensa es también libre de tomarlo en cuenta y conocimiento o no. Puede la prensa condenar a muerte una “verdad”; bástale con no comunicarla al mundo. Es esta una formidable censura del silencio, tanto más poderosa cuanto que la masa servil de los lectores de periódicos no nota su existencia.»

A utopia da democracia | La utopía de la democracia

 

«A utopia da democracia despojou o indivíduo das suas qualidades sensíveis, reduzindo-o à condição abstracta de “cidadão”. Do homem concreto de carne e osso, fez um ser irreal, uma personagem alegórica à margem do tempo e do espaço, fora de todas os estratos da sociedade. O homem da democracia não é operário nem camponês, nem industrial nem comerciante, nem do Norte nem do Sul, nem sábio nem ignorante: é um autêntico homem teórico.»

* * * * *

«La utopía de la democracia ha despojado al individuo de sus cualidades sensibles, reduciéndolo a la condición abstracta de “ciudadano”. Del hombre concreto de carne y hueso, con un oficio determinado, desenvuelto en un medio que es el suyo y no otro, con una personalidad definida, ha hecho un ser irreal, un personaje alegórico al margen del tiempo y del espacio, fuera de todas las escalas de la sociedad. El hombre de la democracia no es ni obrero ni campesino, ni industrial ni comerciante, ni del norte ni del sur, ni sabio ni ignorante: es un puro hombre teórico.»

A moderação | La moderación

 

«O melhor argumento em prol da moderação e dos partidos das direitas e esquerdas civilizadas dos países ocidentais está no facto de todas as guerras dos últimos 40 anos terem sido provocadas por governos extremistas, que de direitas, quer de esquerdas.
Excepto a invasão do Iraque. E do Afeganistão. E a Síria. E a Líbia. E a Tunísia. E o Egipto. E o Kosovo. E os bombardeamentos do Iémen. E as ingerências de governos ocidentais nos Camarões, Nigéria, Somália e Sudão. E na Tailândia. E no Líbano. Todas estas operações de consequências desastrosas foram planeadas por forças políticas moderadas à esquerda e à direita.
Mas fora estes exemplos, todos os conflitos recentes foram causados pelos extremismos.»

* * * * *

«El mejor argumento a favor de la moderación y los partidos civilizados de derecha e izquierda en los países occidentales es el hecho de que todas las guerras de los últimos 40 años han sido provocadas por gobiernos extremistas, sean de derecha o de izquierda.
Excepto la invasión de Irak. Y Afganistán. Y Siria. Y Libia. Y Túnez. Y Egipto. Y Kosovo. Y los bombardeos de Yemen. Y la injerencia de los gobiernos occidentales en Camerún, Nigeria, Somalia y Sudán. Y en Tailandia. Y en el Líbano. Todas estas operaciones desastrosas fueron planeadas por fuerzas políticas moderadas de izquierda y derecha.
Pero aparte de estos ejemplos, todos los conflictos recientes han sido provocados por el extremismo.»

Que significa ser de Direita? | ¿Qué significa ser de Derecha?

«Ser de Direita significa, em primeiro lugar, reconhecer o carácter subversivo dos movimentos saídos da Revolução Francesa, sejam eles o Liberalismo, a Democracia ou o Socialismo. Ser de Direita significa, em segundo lugar, detectar a natureza decadente dos mitos racionalistas, progressistas, materialistas, que preparam a chegada da civilização plebeia, o reino da quantidade, a tirania da massa anónima e monstruosa. Ser de Direita significa, em terceiro lugar, conceber o Estado como uma totalidade orgânica onde os valores políticos predominam sobre a estrutura económica e onde o direito de "a cada um o seu" não significa igualdade, mas igual desigualdade qualitativa. Por fim, ser de Direita significa aceitar como própria aquela espiritualidade aristocrática, religiosa e guerreira que originou a Civilização Europeia, e – em nome desta espiritualidade e seus valores – aceitar a luta contra a decadência da Europa.»

* * * * *

«Ser de Derecha significa, en primer lugar, reconocer el carácter subversivo de los movimientos salidos de la Revolución Francesa, sean ellos el Liberalismo, la Democracia o el Socialismo. Ser de Derecha significa, en segundo lugar, detectar la naturaleza decadente de los mitos racionalistas, progresistas, materialistas, que preparan la llegada de la civilización plebeya, el reino de la cantidad, la tiranía de la masa anónima y monstruosa. Ser de derecha significa, en tercer lugar, concebir el Estado como una totalidad orgánica donde los valores políticos predominan sobre la estructura económica y donde el derecho de «a cada uno lo suyo» no significa igualdad, sino igual desigualdad cualitativa. Finalizando, ser de Derecha significa aceptar como propia aquella espiritualidad aristocrática, religiosa y guerrera que originó la civilización europea, y –en nombre de esta espiritualidad y de sus valores– aceptar la lucha contra la decadencia de Europa.» 

Ontem como hoje | Ayer como hoy

 

«Um povo pode sobreviver aos seus tolos e até mesmo aos ambiciosos. Mas não pode sobreviver à traição a partir de dentro. Um inimigo às portas é menos formidável, porque é conhecido e carrega o seu estandarte abertamente. Mas o traidor move-se livremente entre aqueles dentro de portas, os seus sussurros maliciosos percorrem todas as ruas e são ouvidos até nos corredores do próprio governo. Pois o traidor não parece um traidor; ele fala num tom familiar às suas vítimas e usa a sua face e os seus argumentos, ele apela à baixeza que jaz nas profundezas dos corações dos homens. Ele apodrece a alma de uma nação, ele trabalha secretamente e a coberto da noite para minar os pilares da cidade, ele infecta o corpo político para que este não possa mais resistir. Um assassino é menos de temer.»

* * * * *

«Una nación puede sobrevivir a sus locos y hasta a sus ambiciosos; pero no puede sobrevivir a la traición desde dentro. Un enemigo que se presente frente a sus muros es menos formidable, porque se da a conocer y lleva sus estandartes en alto; pero el traidor se mueve libremente dentro de los muros, propaga rumores por las calles, escucha en los mismos salones oficiales; porque un traidor no parece un traidor y habla con un acento familiar a sus víctimas, teniendo un rostro parecido y vistiendo sus mismas ropas, apelando a los bajos instintos que hay ocultos en el corazón de todos los hombres. Roe el alma de una nación y trabaja secretamente amparado en las sombras de la noche para minar los pilares de una ciudad, infecta el cuerpo político de modo que ya no pueda resistir. Menos temible es un asesino.»