A “aliança defensiva” | La “alianza defensiva”

«Isto não é uma graçola: a OTAN, que fez 75 anos no último 4 de Abril, autodenomina-se como um "aliança defensiva". E isto apesar do seu passado e presente, verdadeiramente sanguinários e as não menos sanguinárias ambições do futuro, que implicam a sua expansão global.

Contrariamente ao que afirma a narrativa hegemónica no contexto do conflito ucraniano, a primeira guerra na Europa desde 1945 foi a da OTAN contra a antiga Jugoslávia. Em 1999, sem contar com a autorização do Conselho de Segurança da ONU, o chamado 'bloco defensivo' começou a bombardear o país no que denominou uma 'intervenção humanitária'. As baixas mortais entre a população civil estimam-se em mais de 2.500 pessoas. Dado que nos ataques se empregaram munições com urânio empobrecido, a agressão continua a ceifar vidas, vítimas das doenças provocadas pela 'humanitária' contaminação radioactiva.

Só neste século, as guerras da OTAN tiraram a vida a mais de 350.000 civis e deslocaram à força outros 38 milhões. Afeganistão, Iraque, Líbia e Síria são apenas alguns dos países agredidos. São cálculos feitos em 2022 pela Universidade Brown dos EUA.

A estes números impressionantes haveria que acrescentar os resultados pelo conflito da Ucrânia, provocado e alimentado pela OTAN. Além de ser, "de facto", uma parte na contenda, o chamado ‘bloco defensivo' também é cúmplice dos atentados terroristas de Kiev em território russo, segundo o secretário do Conselho de Segurança da Rússia, Nikolái Pátrushev. Deve-se recordar que, há uns dias, o presidente francês qualificou como "legítimos" os ataques de Kiev contra refinarias russas, enquanto a cadeia CNN confirmou que os voos dos drones ucranianos, que fustigam objectivos civis na Rússia, são "acordados" com os seus aliados ocidentais.

Por outras palavras, a OTAN chega ao seu 75º aniversário como uma organização terrorista em toda a linha. E, como toda a organização terrorista, deve ser apagada da face da Terra. Sem piedade.»

* * * * *

«Esto no es broma: la OTAN, que cumplió 75 años este 4 de abril, se autodenomina como una "alianza defensiva". Y esto a pesar de su pasado y presente, verdaderamente sanguinarios y no menos sanguinarias ambiciones a futuro que implican su expansión global.

Contrario a lo que afirma la narrativa hegemónica en el contexto del conflicto ucraniano, la primera guerra en Europa desde 1945 fue la de la OTAN contra la antigua Yugoslavia. En 1999, sin contar con la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, el llamado 'bloque defensivo' procedió a bombardear el país en lo que denominó como una "intervención humanitaria". Las bajas mortales entre la población civil se estiman en más de 2.500 personas. Dado que en los ataques se emplearon municiones con uranio empobrecido, la agresión sigue cobrando vidas, víctimas de enfermedades provocadas por la 'humanitaria' contaminación radioactiva.

Solo en este siglo, las guerras de la OTAN acabaron con la vida de más de 350.000 civiles y desplazaron por la fuerza a otros 38 millones. Afganistán, Irak, Libia y Siria son tan solo algunos de los países agredidos. Son cálculos hechos en el 2022 por la Universidad Brown de EEUU.

A estas impactantes cifras habría que añadir las causadas por el conflicto de Ucrania, provocado y alimentado por la OTAN. Además de ser, "de facto", una parte de la contienda, el llamado 'bloque defensivo' también es cómplice de los atentados terroristas de Kiev en el territorio ruso, según el secretario del Consejo de Seguridad de Rusia, Nikolái Pátrushev. Cabe recordar que hace unos días el canciller francés calificó como "legítimos" los ataques de Kiev contra refinerías rusas, mientras que la cadena CNN confirmó que los vuelos de los drones ucranianos que golpean objetivos civiles en Rusia son "consensuados" con sus aliados occidentales.

En otras palabras, la OTAN llega a su 75 aniversario como una organización terrorista en toda regla. Y como toda organización terrorista, debe ser borrada de la faz de la Tierra. Sin piedad.»[artigo original]

Dois pesos e duas medidas (II) | El doble rasero (II)

«Imaginemos o comportamento da classe política e mediática ocidental se a Rússia ou a China bombardeassem e matassem de fome uma população encerrada de dois milhões de habitantes, metade dos quais são crianças. Imagine-se, mesmo. Imagine-se a raiva, o azedume e a animosidade. Imagine-se a cobertura mediática ininterrupta. 

Quando a Rússia invadiu a Ucrânia, a cobertura mediática desta guerra superou a de todas as guerras estado-unidenses nas três décadas anteriores. Se a Rússia exterminasse deliberada e sistematicamente civis na Ucrânia, ou noutros lugares, a cobertura dos meios ocidentais sobre estes crimes de guerra seria muito maior. Nesta altura é quase um chavão dizer “imagine-se se a Rússia ou a China fizessem isto”, mas tais comparações são importantes para manter uma perspectiva sobre a malvadez da classe política e mediática ocidental no que respeita agora a Gaza. As reportagens dos meios de comunicação sobre a fome em Gaza não mencionam sequer a palavra “Israel”. Será de crer que aconteceria o mesmo, se fosse perpetrado por um governo que desafia o império ocidental? Claro que não.

Imagine-se a atitude da classe política e mediática ocidental se a Rússia ou a China cortassem deliberadamente o abastecimento a uma população encerrada de milhões. 

Imagine-se a reacção da classe política e mediática ocidental se a Rússia ou a China bombardeassem implacavelmente áreas urbanas densamente povoadas, que é sabido albergarem tantas crianças. 

Imagine-se a atitude da classe política e mediática ocidental se a Rússia ou a China levassem a cabo, deliberada e metodicamente, a limpeza étnica de uma população oprimida, por razões puramente racistas. 

Imagine-se como reagiria a classe política e mediática ocidental se surgissem diariamente evidências de que a Rússia ou a China estavam a cometer horríveis crimes de guerra. 

Imagine-se a reacção da classe política e mediática ocidental se a Rússia ou a China fossem surpreendidas com mentiras atrás de mentiras, enquanto cometiam tais atrocidades massivas. 

Imagine-se o que faria a classe política e mediática ocidental se a Rússia ou a China tentassem apresentar provas descaradamente fabricadas de crimes cometidos pela população, com o objectivo de justificar as suas atrocidades. 

Viveríamos então num panorama político e mediático completamente diferente. Se a Rússia ou a China fizessem o que faz Israel, haveria enormes campanhas presidenciais para ver quem se oporia mais vigorosamente. Já se teriam imposto todas as sanções, todos os bloqueios possíveis e imaginários ao governo responsável por estes actos. A imprensa ocidental lançar-se-ia precipitadamente a denunciar todas as atrocidades e todas as mentiras, e retransmiti-las-ia em todas as plataformas durante meses, premiando-se mutuamente pelo seu trabalho.» 

* * * * * 

«Imaginemos el comportamiento de la clase política y mediática occidental si Rusia o China bombardearan y mataran de hambre a una población encerrada de dos millones de habitantes, la mitad de los cuales son niños. En serio, imagínese. Imagínese la rabia, la acritud y la animosidad. Imagínese la cobertura mediática ininterrumpida. 

Cuando Rusia invadió Ucrania, la cobertura mediática de esa guerra superó la de todas las guerras estadounidenses en las tres décadas anteriores. Si Rusia exterminara deliberada y sistemáticamente a civiles en Ucrania o en otros lugares, la cobertura de los medios occidentales sobre estos crímenes de guerra sería mucho mayor.
A estas alturas es casi un cliché decir “imagínense si Rusia o China hicieran esto”, pero tales comparaciones son importantes para mantener una perspectiva sobre cuán malvada está siendo la clase política y mediática occidental con respecto a Gaza en este momento. Estamos viendo artículos en los medios de comunicación sobre el hambre en Gaza que ni siquiera mencionan la palabra “Israel”. ¿Cree que eso sucedería si lo perpetrara un gobierno que desafía al imperio occidental? Por supuesto que no. 

Imagínese la actitud de la clase política y mediática occidental si Rusia o China cortaran deliberadamente el suministro a una población encarcelada de millones. 

Imagínense la reacción de la clase política y mediática occidental si Rusia o China lanzaran implacablemente bombas explosivas sobre áreas urbanas densamente pobladas que se sabe que albergan a tantos niños. 

Imagínese la actitud de la clase política y mediática occidental si Rusia o China llevaran a cabo deliberada y metódicamente la limpieza étnica de una población oprimida por razones puramente racistas. 

Imagínese cómo reaccionaría la clase política y mediática occidental si a diario surgiera evidencia de que Rusia o China están cometiendo horribles crímenes de guerra. 

Imaginemos la reacción de la clase política y mediática occidental si Rusia o China fueran sorprendidas diciendo mentiras tras mentiras mientras cometieran atrocidades tan masivas. 

Imagínese lo que haría la clase política y mediática occidental si Rusia o China intentaran presentar pruebas descaradamente fabricadas de crímenes cometidos por la población objetivo para justificar sus atrocidades. 

Viviríamos en un panorama político y mediático diferente. Si Rusia o China hicieran lo que hace Israel, habría enormes campañas presidenciales para ver quién se opondría más vigorosamente. Se habrían impuesto todas las sanciones, todos los embargos posibles e imaginables al gobierno responsable de estos actos. La prensa occidental se lanzaría precipitadamente a denunciar todas las atrocidades y todas las mentiras, y las retransmitiría en todas las plataformas durante meses, premiandose mutuamente por su trabajo.»[artigo integral]

A ditadura que vem aí | La dictadura que viene

«Efectivamente, eis os exemplos de um meio estatal alemão (DW) e de um meio estatal britânico (BBC). Poderíamos mencionar outros meios, como The Guardian, Foreign Policy, Politico, etc. É a notícia do momento na Alemanha, junto com a sua derrocada económica e a sua argumentação na preparação de uma futura guerra contra a Rússia.
A Alemanha converteu-se no país das maiores loucuras em todos os aspectos políticos, económicos e sociais. Um país governado por uma coligação social-democrata encabeçada por Olaf Scholz, que, depois de ter levado o seu país à maior crise económica desde 1945, considera agora um cenário de guerra (externa) e de proibição (interna).
Continua a arrastar-se onde Biden e a OTAN o queira levar. Não lhe importa minimamente a preservação do seu próprio país (Alemanha), e, perante a dissidência interna, tudo querem liquidar mediante a qualificação de “extrema-direita”.

Já se tinha visto que 2024 nos traria uma nova rodada de políticos globalistas, tratando de empurrar goelas abaixo os seus ditados à sociedade sobre a qual governam formalmente. Agora querem impor-nos a “agenda verde” para atacar com as restrições económicas, e depois, numa combinação de guerra externa e dissidência interna, pretendem impor restrições políticas e sociais.
Mas, o que querem da gente? Qual o objectivo de todas estas pantominas e montagens? Uma sociedade de “zombies” sem cérebro que se limitam a viver cumprindo as ordens que venham do palácio do governo? Liberdade e democracia para quê? Enfim, muitas perguntas ficam por fazer.

Segundo as informações vindas da Alemanha, o governo de Scholz & C.ª estaria a planear a legalização da repressão mais ditatorial possível para prevenir-se contra a oposição interna. Pretende arrogar-se o poder de encerrar contas bancárias e confiscar fundos a quem lhes aprouver, sob a acusação de ser uma “ameaça potencial de extrema-direita”.

Recordam-se de todos esses projectos para eliminar o dinheiro físico, e que apenas exista dinheiro virtual em contas bancárias, ou, “melhor ainda”, sob a forma de CBDC? Ou seja, em moedas digitais de bancos centrais – que é a tradução da sigla CBDC em inglês. Se toda a gente tem o seu dinheiro sob forma virtual, já não fisicamente, os globalistas no poder terão uma espécie de botão nuclear contra a oposição política e social.
Basicamente: Opões-te? Então confiscamos-te até ao último cêntimo. Deixamos-te sem nada. Viverás na mendicidade, não terás absolutamente nada. E depois falam-nos da China e da Rússia, países hiper-vigiados e hiper-controlados que censuram e reprimem o seu povo, mas… a Alemanha oferece este exemplo que, por certo, foi precedido pelo país mais “progressista” do continente americano – o Canadá, presidido por Justin Trudeau –, que ameaçou retirar licenças profissionais e confiscar fundos e contas bancárias a todos os camionistas que protestavam contra as suas medidas.

Enfim, o governo alemão inventou agora que a maior ameaça à sua democracia é a “extrema-direita”. E o que é tal coisa? Pura e simplesmente todos aqueles que critiquem o governo, porque estariam a “minar a confiança na estabilidade e na capacidade de actuação do Estado”.
Quem precisa de uma ditadura tendo estas democracias?»

* * * *

«Efectivamente, he ahí varios ejemplos de un medio estatal alemán (DW) y de un medio estatal británico (BBC). Podríamos mencionar otros medios como The Guardian, Foreign Policy, Político, etc. Es la noticia del momento desde Alemania, junto con su debacle económica y sus alegatos sobre prepararse para una futura guerra contra Rusia.
Alemania se ha convertido en el país de las mayores locuras en todos los aspectos políticos, económicos y sociales. Un país gobernado por una coalición social-demócrata encabezada por Olaf Scholz, que después de haber llevado a su país a la mayor crisis económica desde 1945, ahora plantea, un escenario de guerra (externa) y de prohibición (interna).
Sigue arrastrándose a donde Biden y la OTAN le quiera llevar. No le importa ni un mínimo elemento de preservación de su propio país (Alemania), y ante la disidencia interna, todo lo quieren liquidar mediante la calificación de “extrema-derecha”.

Se veía venir que 2024 nos traería una nueva ronda de políticos globalistas tratando de imponer el tragacionismo a la sociedad sobre la que gobiernan formalmente. Ahora nos quieren imponer la “agenda verde” para acometer restricciones económicas, y luego, en una combinación de guerra externa y disidencia interna, pretender imponer restricciones políticas y sociales.
¿Pero qué quieren de la gente? ¿Cuál es el objetivo de todas estas pantomimas y montajes? ¿Una sociedad de zombis descerebrados que se limitan a vivir cumpliendo las órdenes que vengan desde el palacio de gobierno de turno? ¿Libertad y democracia para qué? En fin, muchas preguntas caben por hacerse.

Según los reportes desde Alemania, el gobierno de Scholz y cía estarían planeando la legalización de la represión más dictatorial posible para prevenirse de la oposición interna. Pretenden arrogarse la potestad de cerrar cuentas bancarias y de confiscar fondos a quienes les parezca bajo la acusación de ser una “amenaza potencial de extrema derecha”.

¿Les suenan todos esos planes para eliminar el dinero en efectivo y que solo haya dinero virtual en cuentas bancarias o “mejor todavía” en la forma de CBDC? Es decir, en monedas digitales de bancos centrales, que es la traducción al español de las siglas -en inglés- CBDC. Si todo el mundo tiene su dinero en virtual y no en físico, los globalistas en el poder tendrán una especie de maletín nuclear contra la oposición política y social.
Básicamente: ¿Te opones? Pues te confiscamos hasta el felpudo. Te dejaremos totalmente en la nada. Vivirás en la mendicidad, no tendrás absolutamente nada. Pero luego nos hablan de que si China o Rusia tienen países hipervigilados e hipercontrolados que censuran y reprimen a sus gentes pero… Alemania ofrece este ejemplo, que por cierto viene precedido por el país más progre de América (Canadá), presidido por Justin Trudeau, quien amenazó con retirar licencias profesionales y confiscar fondos y cuentas bancarias a todos los transportistas que protestaban contra sus medidas.

En fin, que el gobierno alemán ahora se inventó que la mayor amenaza para su democracia es la “extrema derecha”. ¿Y qué es tal cosa? Pues simple y llanamente todos aquellos que critiquen al gobierno, porque estarían “minando la confianza en la estabilidad y la capacidad de actuación del Estado”.
¿Quién necesita una dictadura teniendo estas democracias?»[artigo integral]

Até ao último europeu? (III) | ¿Hasta el último europeo? (III)

«A União Europeia deseja uma guerra aberta contra a Rússia e está a preparar-se para ela. O belicismo anti-russo dos Estados Unidos é mais fácil de entender, dentro do contexto do seu confronto geopolítico com a China e o bloco euro-asiático, que desafia a sua hegemonia mundial. Mas, o que ganha a União Europeia ao promover uma perigosíssima escalada bélica contra a Rússia, vizinho próximo e potência nuclear? Por acaso os líderes europeus não percebem que Biden (ou seja, aqueles que movem os cordéis desse decrépito presidente-marioneta) está a utilizar os países europeus da OTAN ao serviço dos seus próprios interesses?

Sabendo, como devem saber os líderes europeus, de tudo isto, compreende-se ainda menos o seu inesperado ardor guerreiro, enquanto a aparente indiferença dos burgueses eurocratas de Bruxelas não pode deixar de causar estupefacção ao espectador pouco avisado. Dirigentes como Úrsula von der Leyen, Josep Borrell, e chanceleres cinzentos como Olaf Scholz: todos eles, embora cada um a seu modo e com as suas nuances, parecem marchar alegres e despreocupados para o horizonte do holocausto atómico. E, à frente de tal tropa, esse pequeno Napoleão que se revela no inefável Emmanuel Macron, o mais entusiasta na ideia de mandar soldados da União Europeia para solo ucraniano. Na realidade já lá estão há algum tempo de modo discreto, secreto ou camuflado, tal como é pública a presença de mercenários colombianos e norte-americanos ao serviço de Zelensky, a quem se está a acabar a carne de canhão autóctone para enviar à picadora da frente; mas, agora, seria um passo além “na defesa dos valores da democracia” [sic], segundo a grandiloquente expressão de Macron. E a pergunta é clara, urgente e imediata: por que razão todos os líderes europeus falam em continuar, e mesmo em intensificar, a guerra contra a Rússia e, pelo contrário, ninguém fala do que seria mais lógico e sensato, que é sentar-se a negociar?

A resposta a tal enigma parece estar nos planos ocultos dos líderes europeus (e da elite globalista) para a Europa. A intenção da União Europeia é que a provocação acabe por produzir algum tipo de guerra aberta entre a Europa da OTAN e a Rússia, para lá da guerra proxy existente desde há dois anos, na qual se está a utilizar, cínica e cruelmente, o povo ucraniano. E — perguntará o leitor — para que precisa a União Europeia de um confronto directo com a Rússia? Nem mais nem menos que para alcançar o seu verdadeiro objectivo não declarado: implementar um governo ditatorial centralizado a nível europeu e estabelecer um estado de excepção que suporte todo o tipo de atropelos e desmandos contra a população europeia autóctone.

Digamo-lo de uma maneira ainda mais clara: a União Europeia precisa de algum tipo de guerra com a Rússia como desculpa para estabelecer uma ditadura e suprimir todo o tipo de direitos e liberdades aos europeus. […]

Pois bem: como neste jogo nós, os cidadãos europeus, temos muito a perder, torna-se cada vez mais necessária uma mobilização continental que detenha esta loucura. Temos de perceber que a União Europeia é, neste momento, o maior perigo para a paz no mundo, e que pretende iniciar uma guerra nefasta contra o interesse dos seus próprios cidadãos. Neste contexto, as próximas eleições para o Parlamento Europeu ganham uma importância inusitada. As recentes mobilizações dos agricultores europeus marcam também o nosso caminho. Bruxelas converteu-se num monstro que é necessário decapitar.»

* * * * *

«La Unión Europea desea ir a una guerra abierta contra Rusia y se está preparando para ella. El belicismo antirruso de Estados Unidos es más fácil de entender dentro del contexto de su enfrentamiento geopolítico con China y el bloque euroasiático, que desafía su hegemonía mundial. Ahora bien: ¿qué gana la Unión Europea promoviendo una peligrosísima escalada bélica contra Rusia, vecino próximo y potencia nuclear? ¿Acaso los líderes europeos no se dan cuenta de que Biden (es decir, quienes mueven los hilos de este decrépito presidente-marioneta) está utilizando a los países europeos de la OTAN al servicio de sus propios intereses?

Sabiendo como deben de saber todo esto los líderes europeos, se comprende todavía menos su inesperado ardor guerrero, mientras la aparente indiferencia de los burgueses eurócratas de Bruselas no puede sino causar estupor al espectador poco avisado. Dirigentes como Úrsula von der Leyen, Josep Borrell, junto a grises cancilleres como Olaf Scholz: todos ellos, aunque cada uno a su modo y con sus matices, parecen marchar alegres y despreocupados hacia el horizonte del holocausto atómico. Y, al frente de tal tropa, ese pequeño Napoleón que está resultando ser el inefable Emmanuel Macron, el más entusiasta ante la idea de mandar soldados de la Unión Europea a suelo ucraniano. En realidad ya están desde hace tiempo de manera discreta, secreta o camuflada, igual que es pública la presencia de mercenarios colombianos y estadounidenses al servicio de Zelensky, a quien se le está acabando la carne de cañón autóctona a la que enviar a la picadora de carne que es el frente; pero ahora se trataría de ir un paso más allá “en defensa de los valores de la democracia” [sic], según la grandilocuente expresión de Macron. Y la pregunta es clara, urgente e inmediata: ¿por qué todos los líderes europeos hablan de continuar e incluso intensificar la guerra contra Rusia, y en cambio nadie habla de lo que sería más lógico y sensato, que es sentarse a negociar?

La respuesta a tal enigma parece estar en los planes ocultos de los líderes europeos (y de la élite globalista) para Europa. Y es que la intención de la Unión Europea es provocar que termine produciéndose algún tipo de guerra abierta directa entre la Europa de la OTAN y Rusia, más allá de la guerra proxy existente desde hace dos años y que está utilizando cínica y cruelmente al pueblo ucraniano. Y —se preguntará el lector—, ¿para qué necesita la Unión Europea un enfrentamiento directo contra Rusia? Ni más ni menos que para alcanzar su verdadero objetivo no declarado, que es implantar un gobierno dictatorial centralizado a nivel europeo y establecer un estado de excepción que ampare todo tipo de atropellos y desmanes contra la población europea autóctona.

Digámoslo de manera aún más clara: la Unión Europea necesita algún tipo de guerra directa contra Rusia como excusa para establecer una dictadura y suprimir para los europeos todo tipo de derechos y libertades. […]

Ahora bien: como en este juego los ciudadanos europeos tenemos mucho que perder, se hace más necesaria que nunca una movilización continental que detenga esta locura. Tenemos que entender que la Unión Europea es ahora mismo el mayor peligro para la paz en el mundo, y que pretende iniciar una guerra nefasta contra los intereses de sus propios ciudadanos. En este contexto, las próximas elecciones al Parlamento Europeo cobran una importancia inusitada. Las recientes movilizaciones de los agricultores europeos nos marcan también el camino. Bruselas se ha convertido en un monstruo que es necesario descabezar.»[artigo integral]

Pessoa ou indivíduo? | ¿Persona o indivíduo?

«Há muitos hoje que lamentam a "crise de personalidade" e, enquanto ainda se fazem passar por defensores da civilização ocidental, apelam muitas vezes aos "valores da personalidade", mantendo ser uma parte essencial da tradição europeia.

Assim, apresenta-se um problema que não pode ser resolvido simplesmente pela polémica fácil contra o colectivismo, a mecanização, a padronização e a ausência de alma da existência moderna. Além disso, devemos dizer isto de maneira clara: o que exactamente deve ser salvo? Os intelectuais de hoje que têm no coração a "defesa da personalidade" não dão uma resposta satisfatória, porque se agarram ao que eu chamei de regime de formas residuais e, quase sem excepção, pensam e avaliam em termos de liberalismo, direito natural ou humanismo.

O verdadeiro ponto de partida deveria ser, ao invés disso, a distinção entre pessoa e indivíduo. Em rigor, o conceito de indivíduo é o de uma unidade abstracta, sem forma e numérica. Como tal, o indivíduo não tem qualidade própria, daí nada que realmente o distinga. Considerados simplesmente como indivíduos, pode-se supor que todos os homens e mulheres são iguais, para que possamos atribuir direitos iguais e responsabilidades para com eles e presumivelmente igualar "dignidade" como "seres humanos" (o conceito de "ser humano" é apenas uma versão digna de indivíduo). Em termos sociais, isto define o nível existencial próprio dos "direitos naturais", do liberalismo, do individualismo e o da democracia absoluta. Um dos principais e mais aparentes aspectos da decadência moderna, refere-se, de facto, ao advento do individualismo como uma consequência do colapso e destruição das antigas, orgânicas e tradicionais estruturas hierárquicas, que foram substituídas principalmente pela multiplicidade atómica de indivíduos no mundo da quantidade, ou seja, as massas.

A "defesa da personalidade" parece insignificante e absurda quando medida em qualquer base individual. Não faz sentido posicionar-se contra o mundo das massas e da quantidade sem se dar conta que foi o próprio individualismo que levou a isso, no decorrer de um dos processos de "libertação" que, historicamente, terminaram na direcção oposta. Na nossa época, este processo já teve um carácter irreversível.»

* * * * *

«Numerosos son los que deploran hoy la "crisis de la personalidad" y los que se presentan como los defensores de la civilización occidental, apelan a menudo a los "valores de la personalidad", que consideran como un elemento completamente esencial de la Tradición europea.

Un problema se plantea, pues, y no basta, para esclarecerlo, mantenerse en los fáciles ataques al colectivismo, la "normalización", la mecanización y la "desanimación" de la existencia moderna. Haría falta, además, precisar claramente lo que debe ser salvado. Pero los intelectuales que asumen hoy de corazón la "defensa de la personalidad" no aportan ninguna respuesta satisfactoria a esta cuestión, por lo que permanece en lo que hemos llamado ya el régimen de las formas residuales y continúan casi sin excepción, pensando y juzgando según las categorías del liberalismo, del derecho natural o del humanismo.

El verdadero punto de partida debe situarse, por el contrario, en la distinción entre persona e individuo. En sentido estricto, la noción del individuo es la de una unidad abstracta, informe, numérica. Como tal, el individuo no tiene cualidades propias, ni nada, en consecuencia, que lo diferencie verdaderamente. Contemplados en tanto que simples individuos, puede decirse que todos los hombres (y mujeres) son iguales, de suerte que se les puede atribuir derechos y deberes, asimismo iguales, y una "dignidad" presuntamente igual en tanto que "seres humanos" (la noción de "ser humano" no es más que una transcripción "dignificada" de la del individuo). Sobre el plano social, esto define el nivel existencial tal como lo fijan el "derecho natural", el liberalismo, el individualismo y la democracia absoluta. Uno de los principales aspectos y uno de los más evidentes de la decadencia moderna es precisamente el advenimiento del individualismo, consecuencia del hundimiento y de la destrucción de las precedentes estructuras orgánicas y jerárquicas tradicionales reemplazadas en tanto que elemento básico por la multiplicación atómica de los individuos en el mundo de la cantidad. Es decir, por la masa.

En la medida en que la "defensa de la personalidad" se fundamenta sobre el individualismo, es insignificante y absurda. Es ilógico tomar posición contra el mundo de las masas y de la cantidad y no darse cuenta de que es precisamente el individualismo quien ha conducido a estar ahí, en el curso de uno de estos procesos de "liberación" del hombre del que hemos hablado y que han concluido históricamente con un giro en la dirección opuesta. En nuestra época, este proceso tiene ahora consecuencias irreversibles.» (Cabalgar el tigre, 1961)

Até ao último europeu? (II) | ¿Hasta el último europeo? (II)

«Um oficial francês resume: “Está claro, dadas as forças presentes, que a Ucrânia não pode ganhar militarmente esta guerra”.
Ir lutar contra a Rússia por ordem de Macron? Que vá ele!
Assim opinam os militares franceses e é natural que pensem assim, pelo absurdo que representa o simples facto de ir combater tão longe da sua pátria, num conflito que nada tem a ver com o seu país, apenas para defender os interesses de um pequeno grupo de pessoas com uma ideologia parecida à dos inimigos dos seus avós.
O líder do partido francês Les Patriotes e candidato nas eleições para o Parlamento europeu, Florian Philippot, comentou um artigo sobre a reacção dos militares franceses à proposta do presidente Emmanuel Macron de enviar tropas para a Ucrânia:
“O exército francês não segue Macron na guerra contra a Rússia... O louco Macron deve ser bloqueado”, escreveu Philippot na rede social X.
Anteriormente, a publicação francesa Marianne informou que os militares franceses estavam surpreendidos com a declaração de Macron, Um dos oficiais de alta patente – sem revelar o seu nome – disse que o envio de militares para a frente ucraniana seria imprudente e acrescentou que, em comparação com as forças russas, os franceses são um “exército de ganzados”.»

* * * * *

«Un oficial francés resume: “Está claro, dadas las fuerzas presentes, que Ucrania no puede ganar esta guerra militarmente”.
¿Ir a luchar contra Rusia por órdenes de Macron? ¡Que vaya él!
Así opinan los militares franceses y es natural que piensen así por lo absurdo que resulta el simple hecho de ir a combatir tan lejos de tu patria a un conflicto que no tiene nada que ver tu país y solo para defender los intereses de un grupillo de personas con una ideología parecida a la de los enemigos de tus abuelos.
El líder del partido francés Patriota y candidato en las elecciones al Parlamento europeo, Florian Philippot, comentó un artículo sobre la reacción de los militares franceses a la propuesta del presidente Emmanuel Macron de enviar tropas a Ucrania:
"El ejército francés no está siguiendo a Macron en la guerra contra Rusia... El loco Macron debe ser bloqueado", escribió Filippo en la red social X.
Anteriormente, la publicación francesa Marianne informó que los militares franceses estaban sorprendidos por la declaración de Macron. Uno de los oficiales de alto rango –sin revelar su nombre– dijo que enviar militares al frente ucraniano sería imprudente y agregó que, en comparación con las fuerzas rusas, los franceses son un "ejército de porristas".»[artigo integral]

O regresso da censura (e 2) | El retorno de la censura (y 2)

«Em segundo lugar, devemos recordar que a censura está nos genes da esquerda, ou seja, da burguesia dominante, que sempre odiou o povo e as identidades nacionais. "Nenhuma liberdade para os inimigos da liberdade": a fórmula terrorista de Saint-Just continua válida na época da esquerda macroniana, que se uniu ao neocapitalismo globalista e brinca ao estado social para esconder como sacrifica o mesmo estado social. Pretende encarnar o campo do Bem, do Progresso e, a partir de agora, do Planeta, pelo que não pode rebaixar-se a debater com os "bastardos" que não partilham da sua ideologia. Por isso, só concebe o debate como uma acusação e, se possível, como um assassinato mediático do dissidente, sem que este se possa defender, preferivelmente, como nos tempos de Fouquier-Tinville, o acusador público.

Por último, o alastramento da censura deve-se à crescente nulidade da nossa classe dirigente. As nossas "elites" dirigentes caracterizam-se por uma abismal falta de cultura, uma profunda ignorância do mundo real e um total desprezo de classe. Para o presidente chinês, a cultura deve "vincular o povo ao destino nacional, internamente, e, ao mesmo tempo, construir externamente uma comunidade de destino". Para Emmanuel Macron, pelo contrário, a cultura francesa não existe, porque é "diversa". Não há melhor maneira de resumir a insignificância da nossas "elites" do que esta perspectiva oposta à cultura nacional.

A maior parte dos nossos dirigentes não governa porque já não têm os meios para o fazer: assim, limitam-se a comunicar — ou seja, a mentir — perante uns meios de comunicação cúmplices, para que não haja um verdadeiro desafio. Pior ainda, na generalidade não conhecem os sectores que era suposto gerirem, pelo que se limitam a recitar, com maior ou menor convicção, os discursos que lhes encomendaram. Ou, como Emmanuel Macron, só toleram as perguntas dos jornalistas que foram previamente seleccionados...

Mas, como esperar impor-se num verdadeiro debate, quando não se sabe grande coisa acerca dos temas e quando já não se defendem argumentos racionais? Quem pode hoje continuar a afirmar seriamente, como fazem os nossos dirigentes, que a imigração seria uma oportunidade para os nossos países, que a globalização seria uma bênção, que a União Europeia nos traria a paz ou que a economia se tornaria cada vez melhor?

Os nossos oligarcas censuram todo o discurso dissidente porque, no fundo, sabem que a razão já não é sua pertença: sabem que perderam literalmente a razão por culpa da mentira e da ideologia. Assim, a única coisa que lhes resta, para se conseguirem impor, é a repressão, a censura e a injúria. Por isso o Ocidente se está a converter, cada vez mais, perante os olhos do mundo inteiro, no império da mentira. O império da permanente dualidade de critérios e dos pseudo-valores, ajustáveis em função dos interesses norte-americanos.

Aristóteles definiu a oligarquia como uma aristocracia que tinha perdido o sentido da virtude e do bem comum. Mas, desgraçadamente para a oligarquia, a verdade acaba sempre por triunfar.»

* * * * *

«En segundo lugar, debemos recordar que la censura está en los genes de la izquierda, es decir, de la burguesía dominante, que siempre ha odiado al pueblo y las identidades nacionales. "Ninguna libertad para los enemigos de la libertad": la fórmula terrorista de Saint-Just sigue siendo válida en la época de la izquierda macroniana, que se ha unido al neocapitalismo globalista y juega con lo social para ocultar que sacrifica lo social y a las personas que lo acompañan. Pretende encarnar el campo del Bien, del Progreso y, a partir de ahora, del Planeta, por lo que no puede rebajarse a debatir con los "bastardos" sartreanos que no comparten su ideología. Por tanto, sólo concibe el debate como una acusación y, si es posible, como un asesinato mediático del disidente, preferiblemente sin que éste pueda defenderse, como en los tiempos de Fouquier-Tinville, el acusador público.

Por último, la censura se desarrolla debido a la creciente nulidad de nuestra clase dirigente. Nuestras élites dirigentes se caracterizan por una abismal falta de cultura, una profunda ignorancia del mundo real y un total desprecio de clase. Para el presidente chino, la cultura debe "a la vez, internamente, vincular al pueblo al destino nacional y construir externamente una comunidad de destino". Para Emmanuel Macron, en cambio, la cultura francesa no existe porque es "diversa". No hay mejor manera de resumir la insignificancia de nuestras élites en este enfoque opuesto de la cultura nacional.

La mayoría de nuestros dirigentes no gobiernan porque ya no tienen medios para hacerlo: así que se limitan a comunicar —es decir, a mentir— ante unos medios de comunicación cómplices, para que no haya un verdadero desafío. Es más, por lo general no conocen los sectores que se supone que deben gestionar, por lo que se limitan a recitar, con mayor o menor convicción, los discursos que les han dado. O, como Emmanuel Macron, sólo toleran las preguntas de los periodistas si los han seleccionado previamente...

Pero ¿cómo esperar imponerse en un verdadero debate cuando no se sabe gran cosa de los temas y cuando ya no se defienden argumentos racionales? ¿Quién puede hoy seguir afirmando seriamente, como hacen nuestros dirigentes, que la inmigración sería una oportunidad para nuestros países, que la globalización sería una bendición, que la UE nos traería la paz o que la economía iría cada vez mejor?

Nuestros oligarcas censuran todo discurso disidente porque en el fondo saben que la razón ya no es su prerrogativa: saben que han perdido literalmente la razón por culpa de la mentira y la ideología. Así que lo único que les queda para tratar de imponerse es la represión, la censura y la invectiva. Por eso Occidente se está convirtiendo cada vez más, ante los ojos del mundo entero, en el imperio de la mentira. El imperio del doble rasero permanente y de los pseudovalores, ajustables en función de los intereses norteamericanos.

Aristóteles definió la oligarquía como una aristocracia que había perdido el sentido de la virtud y del bien común. Pero, desgraciadamente para la oligarquía, la verdad siempre triunfa al final.»[artigo integral]

O regresso da censura (1) | El retorno de la censura (1)

«A União Europeia encabeça a ofensiva contra os media alternativos. Depois de ter bloqueado os meios de comunicação russos com o fim de impor o discurso da OTAN sobre a guerra da Ucrânia, a UE, com a sua regulamentação DSA (Digital Services Act), ataca o Twitter (X) e as redes sociais. Na Europa, a liberdade de expressão está em perigo. Mas, porque se censura, cada vez mais abertamente, a expressão alternativa? Porquê tanto ódio à liberdade? — Porque a oligarquia tem medo.

Em primeiro lugar, a oligarquia quer restringir a liberdade de expressão porque teme a revolta do povo. Os oligarcas têm consciência de que estão a perder o pé na situação, seja à escala mundial com a ascensão dos BRICS e o fracasso da guerra da Ucrânia, seja à escala europeia, já que o nosso continente é a principal vítima das suas loucuras. As oligarquias vêem que a sua verborreia, a sua propaganda, tem cada vez menos efeito na opinião pública. Isto reflecte-se na erosão cada vez mais rápida da imagem dos seus dirigentes, apesar da sobre-protecção recebida por parte dos media. Não falando já dos protestos que, periodicamente, têm sacudido os países europeus.

Com as eleições europeias ao virar da esquina, urge demonizar os temas da oposição, para tentar neutralizá-los novamente. Ataca-se a crítica às políticas migratórias (equiparada ao racismo), às políticas sanitárias (equiparada às teorias da conspiração), às políticas sociais (equiparada à homofobia ou transfobia), à insegurança (equiparada à recuperação da extrema-direita) e ao belicismo europeu (equiparado ao apoio a Putin). Deste modo, a oligarquia não tem intenção de debater, mas apenas de arremeter contra os seus oponentes e tratar as opiniões discordantes como delitos penais.

Esta táctica básica faz parte de um movimento mais profundo para distorcer o significado real de democracia no Ocidente. Seguindo os passos do teórico norte-americano do iliberalismo, Fareed Zakaria, a oligarquia pretende impor a ideia de que a democracia já não se define pelo exercício da vontade maioritária do povo, mas pela existência de um juiz "independente", acima do legislador e garante dos "direitos das minorias". Isto é muito conveniente quando se perde o apoio da maioria do povo. E permite governar contra o povo, apoiando-se na ditadura das minorias e dos grupos de pressão, abençoada por juízes não-eleitos. E é exactamente assim que funciona agora a União Europeia. Por isso estamos a entrar, pouco a pouco, numa pós-democracia totalitária na Europa, onde os governos proclamam alto e bom som o seu desejo de ignorar a vontade do povo, com o pretexto de respeitar o "Estado de direito", como no caso da imigração, por exemplo.»

* * * * *

«La Unión Europea encabeza la ofensiva contra los medios alternativos. Tras haber cerrado los medios de comunicación rusos a fin de imponer el discurso de la OTAN sobre la guerra de Ucrania, la UE, con su reglamento DSA, ataca a Twitter (X) y a las redes sociales. En Europa la libertad de expresión está en peligro. Pero, ¿por qué se censura cada vez más abiertamente la expresión alternativa? ¿Por qué tanto odio a la libertad? Porque la oligarquía tiene miedo.

En primer lugar, la oligarquía quiere restringir la libertad de expresión porque teme la revuelta del pueblo. Los oligarcas son muy conscientes de que la situación se les está yendo de las manos, ya sea a escala mundial con el ascenso de los BRICS y el fracaso de la guerra de Ucrania, o a escala europea, ya que nuestro continente es la principal víctima de sus locuras. Las oligarquías ven que su verborrea, su propaganda, tiene cada vez menos efecto en la opinión pública. Esto se refleja en la erosión cada vez más rápida de la imagen de marca de sus dirigentes, a pesar de la sobreprotección que reciben por parte de los medios. Por no hablar de las protestas periódicas que han sacudido a los países europeos.

Con las elecciones europeas a la vuelta de la esquina, urge demonizar los temas de la oposición para intentar neutralizarlos de nuevo. Se ataca la crítica a las políticas migratorias (equiparada con el racismo), a las políticas sanitarias (equiparada con la conspiración sectaria), a las políticas sociales (equiparada con la homofobia o la transfobia), a la inseguridad (equiparada con la recuperación de la extrema derecha) y al belicismo europeo (equiparado con hacerle el juego a Putin). De este modo, la oligarquía no tiene intención de debatir, sino sólo de arremeter contra sus oponentes y tratar las opiniones discrepantes como delitos penales.

Esta táctica básica forma parte de un movimiento más profundo para distorsionar el significado real de la democracia en Occidente. Siguiendo los pasos del teórico estadounidense del iliberalismo, Fareed Zakaria, la oligarquía quiere imponer la idea de que la democracia ya no se define por el ejercicio de la voluntad mayoritaria del pueblo, sino por la existencia de un juez "independiente", superior al legislador y garante de los "derechos de las minorías". Esto es muy conveniente cuando se pierde el apoyo de la mayoría del pueblo. Y permite gobernar contra el pueblo apoyándose en la dictadura de las minorías y los grupos de presión, santificada por jueces no elegidos. Y así es exactamente cómo funciona ahora la Unión Europea. Por eso estamos entrando poco a poco en una posdemocracia totalitaria en Europa, donde los gobiernos proclaman alto y claro su deseo de ignorar la voluntad del pueblo con el pretexto de respetar el "Estado de derecho", como en el caso de la inmigración, por ejemplo.»

“Civilização” e “progresso” | "Civilización" y "progreso"

«Não há nada mais fácil do que fazer a crítica a este «optimismo» estúpido que representa, nos nossos contemporâneos, a crença no «progresso». […] O erro fundamental, cuja origem parece dever atribuir-se a Turgot e sobretudo a Fourier, consiste em falar da «civilização», de uma maneira absoluta; isso é uma coisa que não existe, já que sempre houve, e ainda há, «civilizações», cada qual com o seu desenvolvimento próprio e, além do mais, entre estas civilizações, há as que se perderam inteiramente, que não transmitiram nenhuma herança àquelas que lhes sucederam. Também não se poderia argumentar que, no decurso de uma civilização, há períodos de decadência, nem que um progresso relativo num certo domínio possa ser compensado por uma regressão noutros domínios; pelo contrário, seria bem difícil, para a generalidade dos homens de um mesmo povo e de uma mesma época, aplicar de igual modo a sua actividade a coisas de ordens muito diferentes. A civilização ocidental moderna é, certamente, aquela cujo desenvolvimento se limita ao domínio mais restrito de todos; não é muito difícil encontrar quem defenda que «o progresso intelectual alcançou um grau até agora desconhecido», e aqueles que assim pensam mostram a sua total ignorância acerca da verdadeira intelectualidade; tomar por um «progresso intelectual» o que não passa de um desenvolvimento puramente material, limitado à ordem das ciências experimentais (ou melhor, algumas entre elas, dado que há ciências experimentais das quais os modernos ignoram até a sua existência), e sobretudo das suas aplicações industriais, é com efeito a mais ridícula de todas as ilusões. Pelo contrário, a partir da época que se convencionou chamar o Renascimento, de forma bem errada quanto a nós, houve no Ocidente uma formidável regressão intelectual, que nenhum progresso material poderia compensar […] Quanto ao suposto «progresso moral», trata-se de uma questão de sentimento e, por conseguinte, de apreciação individual pura e simples; desde este ponto de vista, cada um pode encontrar um «ideal» conforme ao seu gosto, e o dos espíritas e restantes democratas não convém a toda a gente; mas os «moralistas», em geral, não o entendem assim e, se tivessem poder para tal, imporiam a todos a sua própria concepção, uma vez que, na prática, não existe nada menos tolerante do que as pessoas que sentem a necessidade de pregar a tolerância e a fraternidade.»

* * * * *

«Nada es más fácil que hacer la crítica de este «optimismo» estúpido que representa, en nuestros contemporáneos, la creencia en el «progreso». […] El error fundamental, cuyo origen parece que debe atribuirse a Turgot y sobre todo a Fourier, consiste en hablar de «la civilización», de una manera absoluta; eso es una cosa que no existe, ya que ha habido siempre y hay todavía «civilizaciones», cada una de las cuales tiene su desarrollo propio, y además, entre estas civilizaciones, las hay que se han perdido enteramente, y de las cuales aquellas que han nacido más tarde no han recogido ninguna herencia. Tampoco se podría contestar que, en el curso de una civilización, hay periodos de decadencia, ni que un progreso relativo en un cierto dominio pueda ser compensado por una regresión en otros dominios; por lo demás, sería bien difícil a la generalidad de los hombres de un mismo pueblo y de una misma época aplicar igualmente su actividad a las cosas de los órdenes más diferentes. La civilización occidental moderna es, ciertamente, aquella cuyo desarrollo se limita al dominio más restringido de todos; no es muy difícil encontrar quienes sostienen que «el progreso intelectual ha alcanzado un grado desconocido hasta nuestros días», y aquellos que piensan así muestran que ignoran todo de la intelectualidad verdadera; tomar por un «progreso intelectual» lo que no es más que un desarrollo puramente material, limitado al orden de las ciencias experimentales (o más bien de algunas de entre ellas, puesto que hay ciencias experimentales de las que los modernos desconocen hasta la existencia), y sobre todo de sus aplicaciones industriales, es en efecto la más ridícula de todas las ilusiones. Antes al contrario, a partir de la época que se ha convenido llamar el renacimiento, bien erróneamente según nos, ha habido en occidente una formidable regresión intelectual, que ningún progreso material podría compensar. […] En cuanto al supuesto «progreso moral», se trata de un asunto de sentimiento, y por consiguiente de apreciación individual pura y simple; desde este punto de vista, cada uno puede hacerse un «ideal» conforme a sus gustos, y el de los espiritistas y demás demócratas no conviene a todo el mundo; pero los «moralistas», en general, no lo entienden así, y, si tuvieran poder para ello, impondrían a todos su propia concepción, ya que nada es menos tolerante en la práctica que las gentes que sienten la necesidad de predicar la tolerancia y la fraternidad.» (El error espiritista, 1923)

Carros com mais de 15 anos | Coches de más de 15 años

«A União Europeia propôs um legislação controversa que proibiria efectivamente o direito à reparação aos veículos com mais de 15 anos. O objectivo, segundo a Comissão Europeia, é “renovar o parque automóvel e incentivar os europeus a comprar veículos novos e mais amigos do ambiente”. Obrigar as pessoas a comprar automóveis mais novos e mais frequentemente, portanto, enquanto muitas outras pessoas, sem dúvida, se verão excluídas da propriedade de automóveis, o que satisfará aquele que se pode considerar o objectivo real: a imobilização planificada das pessoas.
[…]
Sim, porque encher as sucatas com carros oxidados, porque têm uma ou duas peças defeituosas, é muito amigo do ambiente, não é verdade? É óbvio, todos sabemos que isto não tem nada a ver com o clima, mas com o controlo total, a limitação das nossas acções e da liberdade de viajar. […]

Não o tinhas já escutado? “Não possuirás nada e serás feliz” em 2030.»

* * * * *

«La Unión Europea propone una legislación controvertida que prohibiría efectivamente el derecho a reparación de vehículos de más de 15 años. El objetivo según la Comisión Europea es “renovar el parque automovilístico y animar a los europeos a comprar vehículos nuevos y respetuosos con el medio ambiente”. Por lo tanto, obligar a las personas a comprar automóviles más nuevos, y más a menudo, mientras que muchas otras personas sin duda se verán excluidas de la propiedad de automóviles, lo que satisfará lo que podría decirse que es el objetivo real: la inmovilización planificada de la gente.
[…]
Ah, sí, porque llenar los vertederos con coches oxidados porque tienen una o dos piezas defectuosas es muy respetuoso con el medio ambiente, ¿no? Por supuesto, sabemos que esto no tiene nada que ver con el clima, sino con el control total y la mitigación de nuestras acciones y la libertad de viajar. [...]

¿No lo has oído? “No poseerás nada y serás feliz” para 2030.»[artigo integral]

Mozart, censurado

«Segundo a página web especializada Forum Opera, o colectivo alemão Critical Classics modificou o libreto da ópera A Flauta Mágica, de Mozart. Qual o objectivo? Expurgar toda a linguagem discriminatória, sexista ou racista e sensibilizar a opinião pública sobre estes temas. A reputada violinista chinesa Zhang Zhang explica-o nesta entrevista.

“Vivemos tempos estranhos. É já verdadeiramente inquietante que se tenha proposto, e aceitado, as modificações para fazer uma nova versão de A Flauta Mágica. Mas, ainda mais grave, é que estas mudanças reflictam um violento antagonismo para com as artes clássicas em geral e a música em particular. Este colectivo logrou a proeza de censurar uma das maiores obras-primas da História.

“Para mais, este colectivo é formado por apenas três músicos, cujas carreiras não podem considerar-se suficientemente consistentes ou prestigiadas para fazer parte do grupo. Também não podem pretender falar em nome de toda a comunidade da música clássica, pois não são representativos da mesma. Os próximos objectivos, se dermos crédito aos seus anúncios, serão A Paixão Segundo São Mateus, de Bach, Madame Butterfly, de Puccini, e Carmen, de Bizet.

“A arte é um reflexo da vida e do mundo. E a nossa sociedade não é a da violência zero, da ofensa zero, da vítima zero… Pelo contrário. A música sempre foi a expressão — ou uma das expressões — da nossa humanidade, das nossas esperanças, dos nossos medos, dos nossos sonhos e das nossas recordações. Negar este testemunho, herdado do passado, seria um perda para nós e para as gerações futuras.”»

* * * *

«Según la web especializada Forum Opera, el colectivo alemán Critical Classics ha modificado el libreto de La flauta mágica, de Mozart. ¿Con qué objetivo? Con el de expurgar todo lenguaje discriminatorio, sexista o racista y sensibilizar a la opinión pública sobre estos temas. La reputada violinista china Zhang Zhang lo explica en esta entrevista.

“Vivimos tiempos extraños. Ya es realmente inquietante que se hayan propuesto y aceptado cambios para hacer una nueva versión de La flauta mágica. Pero lo que aún es más grave es que estos cambios reflejan una violenta animadversión hacia las artes clásicas en general y la música en particular. Este colectivo ha logrado la proeza de censurar una de las mayores obras maestras de la historia.

“Además, este colectivo sólo está formado por tres músicos, cuyas carreras no pueden considerarse lo suficientemente consistentes o prestigiosas como para que se les considere miembros del grupo. Tampoco pueden pretender hablar en nombre de toda la comunidad de la música clásica, ya que no son representativos de la misma. Los próximos objetivos, si damos crédito a sus anuncios, serán la Pasión de San Mateo de Bach, Madame Butterfly de Puccini y Carmen de Bizet.

“El arte es un reflejo de la vida y del mundo. Y nuestra sociedad no es la de la violencia cero, la ofensa cero, la víctima cero... Todo lo contrario. La música siempre ha sido la expresión —o una de las expresiones— de nuestra humanidad, de nuestras esperanzas, de nuestros miedos, de nuestros sueños y de nuestros recuerdos. Negar este testimonio, heredado del pasado, sería una pérdida para nosotros y para las generaciones venideras.”»[artigo integral]

Os ingratos de Biden | Los desagradecidos de Biden

«“Maluco filho da p**a”. Foi com estas palavras que Joe Biden se referiu a Vladimir Putin, numa reunião de donativos para a sua campanha eleitoral. [...] Mas o velho demente tem razões para a imprecação: Putin decepcionou-os.
Supunha-se, foi o que nos disseram em Fevereiro e Março de 2022, que, com as sanções económicas e as armas que o Ocidente estava a acumular, a Rússia voltaria à Idade Média, e as tropas ucranianas esmagariam os ineptos, cobardes e alcoolizados moscovitas. Os analistas globais contavam já com o império putiniano descolonizado e dividido em tantos pequenos estados quantos fosse possível criar. Ao ficar sem hamburguerias, carros importados e pornografia ocidental, o povo revoltar-se-ia contra o regime e Putin, Medvedev, Shoigu e companhia compareceriam perante os juízes, algemados e vestidos de macacão alaranjado. Nunca nos faltou a informação privilegiada dos especialistas: a comunicação social assegurava-nos que a Rússia ficaria sem mísseis em Maio de 2022, que as baixas inimigas contavam mais de cem mil mortos no final do primeiro ano de combates, que a Ucrânia matou por três vezes o general Gerasimov, que ainda anteontem condecorava os militares destacados nas operações de Avdiivka; também nos diziam, segundo fontes muito bem informadas, que o presidente russo tinha alzheimer, cancro, parkinson e todo o catálogo de doenças incuráveis, e que o seu regime ia acabar com uma conjura de boiardos. Mariupol ia ser o túmulo do expansionismo do Kremlin, a barricada contra as suas hordas. Mas Mariupol foi tomada pela Rússia. E depois vieram Lysychansk, Severodonetsk, Artemovsk (Bakhmut), Soledar, Avdiivka; em todas elas iam quebrar-se as garras e os colmilhos do urso russo, e em todas elas a Rússia venceu e esmagou a OTAN e o seu servo ucraniano. Também se anunciou, no Verão do ano passado, aquela invencível contra-ofensiva que ia levar ao final da guerra. David Petraeus, general americano de quatro estrelas e antigo director da CIA, afirmou que só o rugir dos blindados ocidentais poria os russos a fugir em debandada, mas a chamada Linha Surovikin não sofreu mais do que pequenos danos enquanto o exército ucraniano acumulava 90 mil baixas. O objectivo inicial, Tokmak, que no início do ataque das tropas de Kiev se encontrava a 15 km das linhas russas, continua à mesma distância das armas ucranianas, passados quatro meses de combates.

Mas, para Biden, as baixas ucranianas pouco lhe importam. Os peões destinam-se a ser sacrificados nas partidas de xadrez. O que o incomodou, e muito, foi Tucker Carlson ter entrevistado Putin e ser visto por dezenas de milhões de espectadores na América, onde o russo aparece nas estatísticas como um dirigente muito mais apreciado que o inquilino da Casa Branca. [...]

Não faltam motivos para imprecações ao débil sucessor de Washington; as derrotas militares não são boa propaganda para apresentar ao votante, e vai ser muito difícil para a Ucrânia manter-se em pé até Novembro, data das eleições presidenciais, nas quais um caduco Biden vai precisar de uma fraude colossal para repetir a sua “vitória” de 2020. Às vezes, nem com todo o dinheiro do mundo se consegue vencer. E, no entanto, a política de Biden tem sido benéfica para os Estados Unidos: arruinou o seu competidor germânico, com a inestimável ajuda do fantoche alemão, um tal Scholz.
Colocou também a União Europeia num estado de submissão colonial ante Washington, e quebrou toda a possível ligação desta à Rússia, ou seja, abortou o arranque da Europa como grande potência mundial. Isto para não falar dos milhares de milhões de dólares que a América vai exigir à Europa, gastos a repor os seus arsenais frente à “ameaça” moscovita. Armamento made in USA, claro. Na realidade, Biden ganhou a guerra que mais lhe importa: a dos Estados Unidos contra a Europa. E isso não se lhe reconhece, porque está a perder a guerra que menos lhe interessa, a da carne de canhão ucraniana contra a Rússia. O corrupto matusalém ianque tem motivos para estar irritado e perder a compostura. Está rodeado de ingratos.»

* * * * *

«“Loco hijo de puta”. Con estas palabras se ha referido Joe Biden a Vladímir Putin en una reunión con donantes para su campaña electoral. [...] Pero el viejo demente tiene razones para el exabrupto: Putin les ha decepcionado.
Se suponía, y eso nos dijeron en febrero y marzo de 2022, que, con las sanciones económicas y las armas que Occidente estaba acumulando, Rusia volvería a la Edad Media y las tropas ucranianas aplastarían a los ineptos, cobardes y alcoholizados moscovitas. Los analistas globales ya contaban que el imperio putiniano sería descolonizado y dividido en tantos estaditos como fuera posible crear. Al quedarse sin hamburgueserías, coches de importación y porno occidental, el pueblo se alzaría contra el régimen y Putin, Medvédev, Shoigú y compañía comparecerían ante los jueces esposados y embutidos en un mono naranja. Nunca nos faltó la privilegiada información de los expertos: la prensa nos aseguraba que a Rusia se le acabarían los misiles en mayo de 2022, que las bajas enemigas eran de más de cien mil muertos al final del primer año de combates, que Ucrania mató tres veces al general Gerásimov, quien condecoraba anteayer a los militares destacados en las operaciones de Adveevka; también se nos decía por fuentes muy bien contrastadas que el presidente ruso tenía alzheimer, cáncer, parkinson y todo un vademécum de dolencias incurables y que su régimen iba a acabar con una conjura de boyardos. Mariúpol iba a ser la tumba del expansionismo del Kremlin, el valladar frente a sus hordas. Pero Mariúpol fue tomada por Rusia. Luego vinieron Lisichansk, Severodonetsk, Bajmut, Soledar, Adveevka; en todas ellas iban a romperse las garras y los colmillos del oso ruso, y en todas ellas Rusia venció y aplastó a la OTAN y a su siervo ucraniano. También se anunció en el verano del año pasado aquella invencible ofensiva que iba a ser el final de la guerra. David Petraeus, general americano de cuatro estrellas y antiguo director de la CIA, afirmó que sólo el rugir de los blindados occidentales haría huir en desbandada a los rusos, pero la llamada Línea Surovikin apenas sufrió unos leves desperfectos mientras el ejército ucraniano acumulaba noventa mil bajas. El objetivo inicial,Tokmak, que al comenzar el ataque de las tropas de Kíev se hallaba a quince kilómetros de las líneas rusas, sigue a la misma distancia de las armas ucranianas después de cuatro meses de combates.

Pero a Biden las bajas ucranianas le importan poco. Los peones están para ser sacrificados en las partidas de ajedrez. Lo que sí le molestó, y mucho, fue que Tucker Carlson entrevistara a Putin y tuviera decenas de millones de espectadores en América, donde el ruso aparece en las estadísticas como un dirigente mucho más apreciado que el inquilino de la Casa Blanca. [...]

No le faltan motivos para un exabrupto al endeble sucesor de Washington; las derrotas militares no son un buen reclamo para el votante, y va a ser muy difícil que Ucrania se mantenga en pie hasta noviembre de este año, cuando se celebren las elecciones presidenciales en las que un caduco Biden va a necesitar de un colosal fraude para repetir su “victoria” de 2020. A veces, ni con todo el dinero del mundo se consigue vencer. Y, sin embargo, la política de Biden ha sido beneficiosa para Estados Unidos: ha arruinado a su competidor alemán con la inestimable ayuda del quisling germano, un tal Scholz.
También ha colocado a la Unión Europea en un estado de sometimiento colonial ante Washington y ha roto todo posible vínculo de ésta con Rusia, es decir, ha abortado el despegue de Europa como gran potencia mundial. Por no hablar de los miles de millones de dólares que América va a exigir a Europa que gaste en reponer sus arsenales frente a la “amenaza” moscovita. Armamento, por supuesto, made in USA. En realidad, Biden ha ganado la guerra que más importa, la de Estados Unidos contra Europa. Y eso no se le reconoce porque está perdiendo la guerra que menos le interesa, la de la carne de cañón ucraniana contra Rusia. Tiene motivos el corrupto matusalén yanqui para estar irritado y perder la compostura. Está rodeado de desagradecidos.» [artigo completo]

Até ao último europeu? | ¿Hasta el último europeo?

Se a guerra da Ucrânia parece mais que perdida para a OTAN, porque se empenham em prossegui-la os nossos oligarcas? Vejamos as razões.
[…]
Por último, num momento em que os oligarcas europeus se vêem cada vez mais desafiados pelas suas populações, não podemos deixar de pensar que alguns veriam com bons olhos o estalar de um conflito real, que permitisse impor medidas de emergência para amordaçar definitivamente a dissidência que se avizinha, bem como todos os mal-pensantes da Europa. E para assim praticar a estratégia do medo em grande escala.

A guerra na Ucrânia já provocou a censura dos meios de comunicação e informação russos na Europa, enquanto a União Europeia sonha com amordaçar as redes sociais. Do mesmo modo, a guerra entre Israel e o Hamas levou à demonização de qualquer crítica pública às políticas do governo de Netanyahu, sob pretexto de pretenso anti-semitismo ou de incitação ao terrorismo.

Imagine-se o que aconteceria às nossas liberdades se a OTAN nos enfrentasse directamente à Rússia. Ficaríamos submetidos a uma economia de guerra, ou seja, a restrições, como já afirmam certos ministros, censura de guerra, polícia de guerra, vigilância de guerra. Passes e códigos QR para tudo.

Acrescente-se ainda uma oportuna suspensão das eleições, como já acontece na Ucrânia, enquanto todos os opositores seriam, por certo, apresentados como agentes de Moscovo.

* * * * *

Si la guerra de Ucrania parece más que perdida para la OTAN, ¿por qué nuestros oligarcas se empeñan en proseguirla? Veamos las razones.
[…]
Por último, en un momento en que los oligarcas europeos se ven cada vez más desafiados por sus poblaciones, no podemos evitar pensar que algunos verían con buenos ojos el estallido de un conflicto real, que permitiera imponer medidas de emergencia para amordazar definitivamente a la disidencia que se avecina y a todos los malpensadores de Europa. Y para practicar así la estrategia del miedo a gran escala.

La guerra en Ucrania ya ha provocado la censura de los medios de comunicación e información rusos en Europa, mientras que la Unión Europea sueña con amordazar las redes sociales. Del mismo modo, la guerra entre Israel y Hamás ha llevado a la demonización de cualquier crítica pública a las políticas del gobierno de Netanyahu, so pretexto de pretendido antisemitismo o incitación al terrorismo.

Imagínense lo que ocurriría con nuestras libertades si la OTAN nos enfrentara abiertamente a Rusia. Estaríamos sometidos a una economía de guerra, es decir, a restricciones, como ya afirman nuestros ministros, censura de guerra, policía de guerra, vigilancia de guerra. Pases y códigos QR para todo.

Y añádase una oportuna suspensión de las elecciones, como ya está haciendo Ucrania, al tiempo que todos los opositores serían, por supuesto, presentados como agentes de Moscú. [artigo integral]

O “ateísmo líquido” de Francisco (e 5) | El “ateísmo líquido” de Francisco (y 5)

Excertos da entrevista de Miguel Ángel Quintana Paz a Diego Fusaro, acerca da publicação do seu livro "O fim do cristianismo".

«— Voltando de novo ao argumento do mercado, ao escutar-nos, muitos poderiam dizer: “Mas eu ouvi, eu li, Bergoglio a opor-se ao mercado, a criticar o mercado”. De facto, esta seria a razão pela qual este papa é considerado um papa de esquerda ou, pelo menos, um pouco à esquerda.
— No meu livro Pensar Diferente, defendo que o capitalismo faz a gestão não só do consenso como da dissidência. Assim, também neste aspecto é totalitário. Gere não só o consenso, como produz também aquilo que designo como “uma crítica conservadora”, que tem dois modos fundamentais de expressão.
Por um lado temos a crítica conservadora dos discípulos de Heidegger, que dizem que o mundo da técnica é terrível, obsceno, mas que não há nada a fazer, que só Deus nos pode salvar. E, portanto, esta crítica acaba por ser uma apologia do capitalismo, porque, ao dizer que é horrível mas não existe alternativa, acaba por justificá-lo. Daí que se trate de uma crítica conservadora.
A segunda modalidade de crítica conservadora é a de quem critica a globalização, por exemplo, ou a destruição do meio ambiente, mas, ao mesmo tempo, critica também o que se opõe realmente à globalização e à destruição do meio ambiente. Ponho um exemplo: Greta Thunberg representa o ecologismo neoliberal, porque nunca intenta uma luta contra o capitalismo e contra as classes dominantes que destroem o meio ambiente. É celebrada, tal como Bergoglio, em todos os meios de comunicação, porquê? Porque as classes dominantes precisam de evitar que o ambientalismo se transforme em anticapitalismo, e dizem portanto: “Nós vamos ocupar-nos de meio ambiente! Economia verde!”. E, através dessa “economia verde”, transformam o ambientalismo em fontes renováveis de negócio.
Passa-se o mesmo com Bergoglio, porque, se é verdade que critica a desigualdade, as finanças, o capitalismo… é certo que critica também tudo o que, em concreto, se lhes opõe. Por exemplo, se Bergoglio estivesse realmente contra o capitalismo, deveria valorizar o populismo. Bergoglio critica o capitalismo e a seguir diz: “Quando ouço falar em soberania nacional, penso logo no nazismo”. Assim, no meu entender, Bergoglio faz parte da crítica conservadora.

— Julgo que fica bem clara a tua posição.
— Está claro que o meu discurso sobre a Igreja católica será recebido por muitos como o discurso de um ultracatólico que quer voltar à verdadeira Igreja. Não é verdade; eu sou um hegeliano, para mim existe na religião um elemento verdadeiro, mas não sou um homem confessional.

— E consideras que esse elemento verdadeiro foi esquecido nesta Igreja de Bergoglio?
— Completamente. Hoje existe uma convergência integral entre a esquerda caviar neoliberal e a Igreja pós-cristã de Bergoglio. Eu digo, no livro, que “Bergoglio é, para a Igreja de Roma, o mesmo que Gorbatchov foi para a União Soviética”. Gorbatchov propôs a perestroika, que seria uma renovação, uma modernização, mas que, na realidade, destruiu o comunismo.
Na minha opinião, houve um erro fundamental, tanto no comunismo como na Igreja católica do século XX, pois fizeram uma guerra entre si sem dar-se conta de que seria o capitalismo quem os mataria, a ambos. Esse era o ponto fundamental. O verdadeiro inimigo do cristianismo não é o comunismo, que, como dizia Pasolini, tem o seu próprio impulso espiritual, de não se conformar com o que está. O verdadeiro inimigo do cristianismo é o capitalismo.»

* * * * *

Extractos de la entrevista de Miguel Ángel Quintana Paz a Diego Fusaro, sobre la publicación de su libro "El fin del cristianismo".

«—Volviendo un poco al argumento del mercado, muchos podrían decir al escucharnos: «Pero yo he oído, he leído a Bergoglio oponerse al mercado, criticar al mercado». De hecho, esta sería la razón por la que este papa es considerado un papa de izquierda o, al menos, un poco más de izquierda.
—En mi libro Pensare altrimenti, que en España se tradujo como Pensar diferente, sostengo que el capitalismo no solo gestiona el consenso, sino que también gestiona la disidencia. De esta manera, es totalitario también en este aspecto. No solo gestiona el consenso, sino que también produce lo que llamo «una crítica conservadora» que tiene dos modos fundamentales de expresión.
Por un lado tenemos la crítica conservadora de los discípulos de Heidegger, que dicen que el mundo de la técnica es terrible, obsceno, pero que no hay nada que hacer, que solo Dios nos puede salvar. Y, por lo tanto, esta crítica termina siendo una apología del capitalismo, porque si dices que es horrible pero que no hay alternativa, lo estás justificando. De ahí que se trate de una crítica conservadora.
La segunda modalidad de crítica conservadora es la de quien critica la globalización, por ejemplo, o la destrucción del medio ambiente, pero al mismo tiempo critica también lo que se opone realmente a la globalización y a la destrucción del medio ambiente. Pongo un ejemplo: Greta Thunberg representa el ecologismo neoliberal, porque nunca emprende una lucha contra el capitalismo y contra las clases dominantes que destruyen el medio ambiente. Se la celebra como a Bergoglio en todos los medios de comunicación, ¿por qué? Porque son las clases dominantes las que necesitan evitar que el ambientalismo se vuelva anticapitalismo, y por tanto dicen: «¡Nosotros nos ocuparemos del medio ambiente!, ¡economía verde!». Y mediante esa «economía verde» transforman el ambientalismo en fuentes renovables de negocio.
Lo mismo pasa con Bergoglio, porque si bien es verdad que critica la desigualdad, las finanzas, el capitalismo… lo cierto es que critica también todo lo que en concreto se les opone. Por ejemplo, si Bergoglio estuviera realmente en contra del capitalismo, debería valorar el populismo. Bergoglio critica el capitalismo y luego va y dice: «Cuando oigo hablar de soberanía nacional, me viene a la mente el nazismo». Por tanto, Bergoglio forma parte a mi juicio de la crítica conservadora.

—Creo que queda bien nítida tu posición.
—Está claro que mi discurso sobre la Iglesia católica será recibido por muchos como el discurso de un ultracatólico que quiere volver a la verdadera Iglesia. No es así, yo soy un hegeliano, para mí en la religión hay un elemento verdadero, pero no soy un hombre confesional.

—¿Y encuentras que este elemento verdadero se olvida en esta Iglesia de Bergoglio?
—Totalmente. Hoy hay una convergencia integral entre la izquierda fucsia neoliberal y la Iglesia poscristiana de Bergoglio. Yo en el libro digo que «Bergoglio es para la Iglesia de Roma lo mismo que Gorbachov fue para la Unión Soviética». Gorbachov propuso la perestroika, que sería una renovación, una modernización, pero en realidad destruyó el comunismo. Y eso fue una tragedia, la mayor tragedia de la historia del siglo XX. Bergoglio quiere hacer una perestroika de la Iglesia, abrirla al mundo, hacerla progresar, pero haciéndolo así la destruye como Gorbachov hizo con el comunismo.
En mi opinión, hubo un error fundamental tanto del comunismo como de la Iglesia católica en el siglo XX, ya que se hicieron la guerra entre sí sin darse cuenta de que sería el capitalismo el que los mataría a ambos. Ese era el punto fundamental. El verdadero enemigo del cristianismo no es el comunismo que, como decía Pasolini, tiene su propio impulso espiritual, de no conformarse con lo que hay. El verdadero enemigo del cristianismo es el capitalismo.» [artigo original]

O “ateísmo líquido” de Francisco (4) | El “ateísmo líquido” de Francisco (4)

Excertos da entrevista de Miguel Ángel Quintana Paz a Diego Fusaro, acerca da publicação do seu livro "O fim do cristianismo".

«— Se no próximo conclave se desse a eleição de um novo papa, que mudasse um pouco esta orientação bergogliesca, por assim dizer, da Igreja, o que aconteceria? Porque não voltaríamos exactamente a essa pequena Igreja antes citada, até se poderia pensar novamente numa Igreja plena, grande, mas oposta ao capitalismo.
— Creio que... o facto de Bergoglio falar sobre a sua possível abdicação é um sinal importante porque, evidentemente, ainda que não apareça no discurso público, a sede está vacante. Está vacante porque Bergoglio não é o papa: o papa era o outro.

— Achas que ele pensa o mesmo?
— Sabe muito bem que, tecnicamente, não é o papa. Pode celebrar-se um conclave para eleger um novo papa, com os bispos blindados por Bergoglio, de modo a parecer um papa legítimo, quando na realidade estará sempre na mesma linha antipapal.

— Então, o novo papa também não seria legítimo?
— Se segue nessa linha, não... De algum modo Ratzinger, ao colocar-se em sede impedida, deslegitimou toda essa nova Igreja, que não é a verdadeira.

— Gosto muito dessa tua ideia acerca da liquidez que esvazia o significado de ser católico, de pensar como católico.
— Claro, a nova Igreja liberal progressista de Bergoglio é uma Igreja líquida, é uma Igreja fluída, é uma Igreja que se molda ao modo das exigências do mercado. É a Igreja do misericordismo: a misericórdia transforma-se numa espécie de perdão universal de tudo e de todos, e de um amor universal que, no entanto, esvazia tudo de conteúdo. Bergoglio, num seu texto muito conhecido, a encíclica Fratelli tutti, volta a propor o amor cosmopolita, o que o velho Hegel descrevia como "o latejar pela humanidade", a etapa da alma bela que ama o mundo. Mas, amar o mundo significa não amar ninguém, porque o amor vai sempre, como tratei de afirmar no meu livro A nova ordem erótica. Elogio do amor e da família, do nome próprio ao nome próprio, nunca pode ser amor pelo universal.

— No Evangelho, de facto, não se fala do amor universal, "à humanidade"; fala-se do amor ao próximo.
— Certamente, o pensamento cosmopolita entende o próximo como o "outro", mas não é assim; em latim, proximus significa o que está mais perto de mim. Assim, o amor é para o que está mais perto, não para o "outro". O discurso cosmopolita liberal também nisto é perfeitamente compatível com a nova Igreja de Bergoglio, porque propõe renunciar a amar quem está mais perto para nos abrirmos ao "outro"; ou seja, de algum modo, pede-nos para renunciar ao particular para nos abrirmos ao universal abstracto. Mas nós sabemos que é uma lei da vida que amemos antes de mais o nosso filho, a nossa esposa, o nosso pai, o nosso amigo, o nosso concidadão e, depois, ao que está mais distante. O discurso cosmopolita pede-nos para amar uma cultura universal, a humanidade em abstracto, com o único objectivo de criar indiferença para quem está mais perto: é este o engano do discurso cosmopolita. Já Jean-Jacques Rousseau, em Emílio, dizia que amar a humanidade é só uma desculpa para não te interessares pelo teu próprio vizinho.

— Porque amar a humanidade como tal é amar uma ideia; e é sempre mais fácil amar uma ideia do que a pessoa que está ao teu lado.
— De facto, para Hegel, que questionava o cosmopolitismo iluminado, o universal é sempre o universal concreto. O universal humano existe concretamente nas culturas e nos povos. Por isso, somos humanos na medida em que temos uma língua, somos parte de uma cultura, de um povo, e isto permite-nos entender o engano da União Europeia. A União Europeia pede-nos que renunciemos à nossa identidade nacional para aderirmo-nos à cultura europeia universal. Mas a cultura europeia não existe, senão como cultura italiana, espanhola, francesa ou alemã. É um universal concreto.

— Culturas ligadas entre si...
— Sim, pela sua relação. E, portanto, o discurso de Bergoglio também nisto parece cooperar com esta fluidez cosmopolita, como em muitos outros temas. Se já não há valores absolutos, tudo se torna relativo. Se já não há verdade, também não é possível questionar a falsidade, e, portanto, o poder.»

* * * * *

Extractos de la entrevista de Miguel Ángel Quintana Paz a Diego Fusaro, sobre la publicación de su libro "El fin del cristianismo".

«—Si en el próximo cónclave se produce la elección de un nuevo papa, que luego cambiara un poco esta orientación bergogliesca, por así decir, de la Iglesia, ¿qué sucedería? Porque no volveríamos exactamente a esa Iglesia pequeña antes citada, incluso se podría pensar una vez más en una Iglesia plena, grande, pero opuesta al capitalismo.
—Creo que… el hecho de que Bergoglio esté hablando de su posible dimisión es una señal importante porque, evidentemente, aunque en el discurso público no aparece, la sede está vacante. Está vacante porque Bergoglio no es el papa: el papa era el otro.

—¿Crees que él piensa lo mismo?
—Sabe muy bien que no es técnicamente el papa. Puede celebrarse un cónclave para elegir un nuevo papa con los obispos blindados por Bergoglio, de modo que parezca un papa legítimo, cuando en realidad estará siempre en esa línea antipapal.

—Entonces, ¿tampoco un nuevo papa sería legítimo?
—Si va en esa línea, no… De algún modo Ratzinger, al colocarse en sede impedida, ha deslegitimado a toda esta nueva Iglesia que no es la verdadera.

—Me gusta mucho esa idea que dices de liquidez que vacía el significado de ser católico, de pensar como católico.
—Claro, la nueva Iglesia liberal progresista de Bergoglio es una Iglesia líquida, es una Iglesia fluida, es una Iglesia que se modela a la manera de las demandas del mercado. Es la Iglesia del misericordismo: la misericordia se transforma en una especie de perdón universal de todo y de todos y de un amor universal que, sin embargo, vacía de contenido todo. Bergoglio, en un texto suyo muy conocido, la encíclica Fratelli tutti, vuelve a proponer el amor cosmopolita, lo que el viejo Hegel definía como «el latido por la humanidad», la etapa del alma bella que ama al mundo. Pero amar al mundo significa no amar a nadie, porque el amor va siempre, como he tratado de decir en mi libro El nuevo orden erótico. Elogio del amor y de la familia, del nombre propio al nombre propio, nunca puede ser amor por lo universal.

—En el Evangelio, de hecho, no se habla de amor universal, «a la humanidad»; se habla de amor al prójimo.
—Ciertamente, el pensamiento cosmopolita entiende al prójimo como al «otro», pero no es así, en latín proximus quiere decir lo que está más cerca de mí. Así que el amor es para el más cercano, no para el «otro». El discurso cosmopolita liberal también en esto es perfectamente compatible con el de la nueva Iglesia de Bergoglio, porque propone renunciar a amar a quien está más cerca para abrirnos al «otro»; es decir, de algún modo, nos pide renunciar a lo particular para abrirnos a lo universal abstracto. Pero nosotros sabemos que es ley de vida que amemos antes que nada a nuestro hijo, a nuestra esposa, a nuestro padre, a nuestro amigo, a nuestro conciudadano y, después, al que está más distante. El discurso cosmopolita nos pide amar una cultura universal, la humanidad en abstracto, con el único objetivo de crear indiferencia hacia quien está más cerca: este es el engaño del discurso cosmopolita. Ya Jean-Jacques Rousseau en el Emilio decía que amar a la humanidad es sólo la coartada para no interesarse por tu propio vecino.

—Porque amar la humanidad como tal es amar una idea; y es siempre más fácil amar una idea que amar a la persona que está a tu lado.
—De hecho, para Hegel, que cuestionaba el cosmopolitismo ilustrado, lo universal es siempre lo universal concreto. El universal humano existe concretamente en las culturas y en los pueblos. Por lo tanto, somos humanos en la medida en que tenemos un idioma, somos parte de una cultura, de un pueblo, y esto nos permite entender el engaño de la Unión Europea. La Unión Europea nos pide que renunciemos a nuestra identidad de españoles e italianos para adherirnos a la cultura europea universal. Pero la cultura europea no existe sino como cultura italiana, española, francesa o alemana. Es un universal concreto.

—Culturas ligadas entre sí…
—Sí, por su relación. Y, por tanto, el discurso de Bergoglio también en esto parece cooperar con esta fluidez cosmopolita, como en muchos otros temas. Si ya no hay valores absolutos, todo se vuelve relativo. Si ya no hay verdad, tampoco es posible cuestionar la falsedad, y por tanto el poder.»

O “ateísmo líquido” de Francisco (3) | El “ateísmo líquido” de Francisco (3)

Excertos da entrevista de Miguel Ángel Quintana Paz a Diego Fusaro, acerca da publicação do seu livro "O fim do cristianismo".

«— Então, qual era o plano de Ratzinger? Exercer esse papel, durante anos, e desaparecer depois, deixar a Igreja com sede vacante. Não é um plano um tanto louco, vindo de um teólogo e de um papa com certo peso?
— Para responder a essa perginta, seguirei os passos de Pier Paolo Pasolini, que é um dos autores mais citados no meu livro O fim do cristianismo. Porque Pasolini tinha compreendido a importância do sagrado, e que a civilização do consumo, desapiedadamente ateia e materialista, odeia o sagrado. Num texto muito belo, de 1973, intitulado O louco slogan dos blue jeans, refere-se a um anúncio, aparecido por essa altura em Itália, onde se mostrava o corpo de uma mulher com uns jeans e a frase "Não terás outros jeans diante de mim", a qual era uma profanação [por tratar-se da paráfrase do mandamento bíblico do Sinai, "Não terás outros deuses diante de mim"]. A Igreja protestou e acabaram por retirar esse anúncio.
O que Pasolini explica, no citado artigo, é que esse anúncio é apenas o início da luta entre o capitalismo e o cristianismo. Porque, apesar do cristianismo poder chegar a acordo com outras formas de poder, com a civilização do capitalismo hedonista total, o que eu designo por turbocapitalismo, esse acordo, pelo contrário, não é possível: a sociedade do capital evaporará a religião. E, portanto, dizia Pasolini, a Igreja tem duas possibilidades: a primeira consiste em voltar a ser a Igreja das origens, essa catacumba contra o poder capitalista, que era o que ele sonhava. Hoje poderíamos encontrar, na figura do papa, se ele soubesse renunciar a ser um homem do poder, um ponto de apoio para a nossa luta contra o poder.

— Um aliado...
— Um aliado, um líder contra o capitalismo. A segunda opção actual da Igreja, dizia Pasolini, é aceitar a sociedade de consumo, o que a dissolverá nessa sociedade de consumo e fará com que se suicide — ele mesmo utilizava esta expressão: "suicidar-se". Pois bem, creio que a Igreja de Bergoglio está a suicidar-se na sociedade de consumo. A de Ratzinger, pelo contrário, converte-se hoje num pequeno rebanho quase semiclandestino, que se organiza, e não cede. Em Itália há vários movimentos que se opõem à nova Igreja de Bergoglio e, portanto, o cristianismo verdadeiro, o de Ratzinger, encontra-se hoje na oposição ao poder financeiro e liberal progressista. Ratzinger já o teorizou há anos. Existe um programa de rádio onde Ratzinger, em 1969, já afirma: «Imagino um futuro em que os sacerdotes se converterão em assistentes sociais e já não restará nada do cristianismo». Precisamente então, um pequeno remanescente, como lhe chamava, um pequeno rebanho poderá constituir o novo núcleo de uma comunidade que quererá agradar a Deus e não ao mundo. E que, por isso, entrará em conflito com o mundo.

— Essa intervenção radiofónica será publicada no livro Fé e futuro?
— Sim. Por isso, a ideia é que Ratzinger, com o seu gesto de 2013, separou uma Igreja autêntica, a que gosta de agradar a Deus e não ao mundo, a do pequeno remanescente, frente a uma nova Igreja liberal progressista que quer agradar ao mundo, e não a Deus. Nos discursos de Bergoglio não há realmente nada transcendente, e ao escutá-lo tanto parece o expoente de um partido liberal progressista que fala de portos abertos e de abertura comercial, como o operador de uma ONG que fala sobre como acolher os imigrantes. E o capitalismo não quer acolher, o que quer é explorar os recém-chegados, como Marx já tinha percebido...

— Quer abrir as fronteiras para dispor de seres humanos mais facilmente exploráveis.
— Braços a baixo custo. É então que Bergoglio parece um guarda florestal, quando fala da Amazónia, dos problemas verdes, da "economia verde", mas nunca há o discurso sobre Deus, enquanto, pelo contrário, em Ratzinger havia continuamente esta centralidade do divino. Creio que existe uma inimizade entre o capitalismo e a religião da transcendência, por muitas razões. Porque, para um cristão, Deus está nos céus e não no mercado, o sagrado não está à venda.»

* * * * *

Extractos de la entrevista de Miguel Ángel Quintana Paz a Diego Fusaro, sobre la publicación de su libro "El fin del cristianismo".

«—Entonces, ¿cuál era el plan de Ratzinger? Ejercer ese papel, durante años, y luego desaparecer, dejar una Iglesia con sede vacante. ¿No es un plan un poco loco viniendo de un teólogo y de un papa de cierto peso?
—Para responder a esa pregunta seguiré los pasos de Pier Paolo Pasolini, que es uno de los autores más citados en mi libro El fin del cristianismo. Porque Pasolini había comprendido la importancia de lo sagrado y que la civilización despiadadamente atea y materialista del consumo odia lo sagrado. En sus películas y escritos siempre está la idea de la sociedad burguesa sin lo sagrado. En un texto muy bello de 1973, titulado El loco eslogan de los blue jeans, se refiere a un anuncio que había aparecido en esos años en Italia, donde se mostraba el cuerpo de una mujer con unos jeans y el eslogan No tendrás más vaqueros que yo, lo cual era una forma de profanación [por tratarse de una paráfrasis del mandato bíblico del Sinaí, «No tendrás más Dios que yo»]. La Iglesia se opuso y acabaron retirando ese anuncio.
Lo que Pasolini explica en el citado artículo es que ese anuncio es solo el comienzo de la lucha entre el capitalismo y el cristianismo. Porque mientras que el cristianismo puede llegar a un acuerdo con otras formas de poder, en cambio con la civilización del capitalismo hedonista total, lo que yo lo llamo el turbocapitalismo, el acuerdo no es posible: la sociedad del capital evaporará la religión. Y, por tanto, decía Pasolini, la Iglesia tiene dos posibilidades: la primera consiste en volver a ser la Iglesia de los orígenes, esa catacumba contra el poder capitalista, que era lo que él soñaba. Hoy podríamos encontrar, en la figura del papa, si supiera renunciar a ser un hombre del poder, un punto de apoyo para nuestra lucha contra el poder.

—Un aliado…
—Un aliado, un líder contra el capitalismo. La segunda opción actual de la Iglesia, decía Pasolini, es aceptar la sociedad de consumo, lo que la disolverá en tal sociedad de consumo y hará que se suicide —él mismo usaba esta expresión: "suicidarse"—. Y bien, creo que la Iglesia de Bergoglio se está suicidando en la sociedad de consumo. La de Ratzinger, en cambio, se convierte hoy en un pequeño rebaño casi semiclandestino, que se organiza, no cede. En Italia hay varios movimientos que se oponen a la nueva Iglesia de Bergoglio y, por tanto, el cristianismo verdadero, el de Ratzinger, hoy se encuentra en la oposición al poder financiero y liberal progresista. Ratzinger ya lo teorizó hace años. Hay un programa de radio donde Ratzinger, en 1969, ya afirma: «Me imagino un futuro en el que los sacerdotes se convertirán en asistentes sociales y ya no habrá nada del cristianismo». Precisamente entonces, un pequeño resto, lo llamaba, un pequeño rebaño podrá constituir el nuevo núcleo de una comunidad que querrá agradar a Dios y no al mundo. Y que, por ello, entrará en conflicto con el mundo.

—Esa intervención radiofónica luego se publicará en el libro Fe y futuro, ¿no?
—Cierto. Por tanto, la idea es que Ratzinger, con su gesto de 2013, separó una Iglesia auténtica, a la que le gusta agradar a Dios y no al mundo, la del pequeño resto, frente a una nueva Iglesia liberal progresista que quiere agradar al mundo y no a Dios. En los discursos de Bergoglio realmente no hay nada trascendente, si lo escuchas hablar parece o el exponente de un partido liberal progresista que habla de puertos abiertos y de apertura comercial, o el operador de una ONG que habla de cómo acoger a los inmigrantes. Y el capitalismo no quiere acoger, lo que quiere es explotar a los recién llegados como Marx ya había entendido…

—Quiere abrir las fronteras para disponer de seres humanos más fácilmente explotables.
—Brazos a bajo coste. Y luego Bergoglio parece un guardia forestal, cuando habla de la Amazonía, de los problemas verdes, de la «economía verde», pero nunca hay el discurso sobre Dios, mientras que en cambio en Ratzinger había continuamente esta centralidad de lo divino. Creo que hay una enemistad entre el capitalismo y la religión de la trascendencia por muchas razones. Porque para un cristiano Dios está en los cielos y no en el mercado, lo sagrado no está a la venta.»